Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А41-12704/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12704/2016
14 февраля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца – АО «Корпорация " Тактическое ракетное вооружение» - ФИО1, доверенность от 08.12.2016 № 342;

от ответчика – ОАО «Уральское проектно-конструкторское бюро "ДЕТАЛЬ» - ФИО2, доверенность от 18.04.2016 № Ю/66,

рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Уральское проектно-конструкторское бюро "ДЕТАЛЬ»

на постановление от 10.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Диаковской Н.В., Коноваловым С.А.,

по иску АО «Корпорация " Тактическое ракетное вооружение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ОАО «Уральское проектно-конструкторское бюро "ДЕТАЛЬ» (ИНН:6612011546, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "УПКБ "ДЕТАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 854 843 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО «Уральское проектно-конструкторское бюро "ДЕТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ОАО «Уральское проектно-конструкторское бюро "ДЕТАЛЬ» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО «Корпорация " Тактическое ракетное вооружение» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 октября 2013 года АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (заказчик) и ОАО "УПКБ "ДЕТАЛЬ" (поставщик) заключили договор N 294, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику изделия "Грань-К-02" 9 ЖБ-8722-02 в количестве и в сроки, указанные в спецификации N 1 (приложение N 1.1 к договору) и спецификации N 2 (Приложение N 1.2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить указанные изделия.

Согласно пункту 2.2 договора доставка изделий по настоящему договору производится поставщиком посредством спецсвязи. Транспортные расходы оплачивает заказчик по отдельно выставленному счету поставщика.

Поставщик несет все расходы, в том числе транспортные, связанные с возвратом и (или) заменой дефектной продукции, если необходимость замены вызвана виной поставщика и подтверждена рекламационным актом, оформленным в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка изделий осуществляется в количестве и в сроки в соответствии со Спецификациями. Поставщик, по согласованию с заказчиком, имеет право досрочной поставки изделий.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязательств по поставке продукции в сроки, установленные в спецификациях.

Датой поставки изделий (партии изделий) считается дата их получения заказчиком от спецсвязи. Передача изделий осуществляется по накладным.

Поставщик выставляет счет-фактуру в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 договора цена на изделия, поставляемые по настоящему договору, устанавливается Протоколом согласования цены, оформленным в установленном порядке в соответствии с "Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденной Приказом Минэкономики России N 179 от 18 декабря 1997 года, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

Протокол согласования цены изделий согласовывается поставщиком и заказчиком, поставщик представляет заказчику протокол согласования цены с пакетом расчетно-калькуляционных материалов, составленным аналогично расчетно-калькуляционным материалам, представляемых заказчиком Минобороны России, в соответствии с приказом Федеральной службы по рифам N 18 от 18 апреля 2008 года, и заключением ВП МО РФ по цене, оформленным в соответствии с директивой начальника управления ВП МО РФ N 251/1/191 от 17 января 2013 года.

На основании пункта 4.3 договора обязательства заказчика по оплате будут считаться выполненными с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение принятых в настоящем договоре обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным Законом от 13 декабря 1994 года N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.8.1 договора в случае, если поставщик не поставил изделия в сроки и количестве, установленные спецификациями, поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Неустойка может быть взыскана как в период невыполнения поставщиком своих обязательств по поставке изделий, так и после поставки просроченных к поставке изделий. Применение штрафных санкций не освобождает поставщика от исполнения принятых по договору обязательств (пункт 5.8.2 договора).

Как следует из материалов дела, стоимость одного изделия Грань-К-02 (9-ЖБ-8722-02) в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложения N 2.1, 2.2 к договору) составляет: в 2014 году - 11 337 523,64 руб. (без НДС), в 2015 году - 11 938 412,39 руб. (без НДС).

По состоянию на 12 января 2016 года недопоставлено 7 изделий Грань-К-02 (9-ЖБ-8722-02), из них 2 изделия должны были быть поставлены в июле 2015 года и 5 изделий - в августе 2015 года.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку поставки 7 изделий по состоянию на 12 января 2016 года составляет: 11 938 412,39 руб. x 2 шт. x 0,1% x 164 дня (с 01 августа 2015 года по 12 января 2016 года) = 3 915 799,26 руб.; 11 938 412,39 руб. x 5 шт. x 0,1% x 133 дня (с 01 сентября 2015 года по 12 января 2016 года) = 7 939 044,24 руб.

Полагая, что ответчик нарушил обязательства по договору в части установленных сроков поставки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сторонами совершены действия, свидетельствующие о согласовании переноса сроков поставки изделий по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поставщиком принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами технических совещаний по вопросу выполнения обязательств по спорному договору от 05 февраля 2015 года, 03 марта 2015 года, совместного решения от 26 октября 2015, перепиской сторон, и по существу не оспаривается ответчиком.

При этом представитель истца пояснил, что переписки по вопросу переноса сроков по договору от 21 октября 2013 года N 294 не велось, указав, что в соответствии с Указом Президента N 66 от 26 января 2007 года акции АО "УПКБ "Деталь" были внесены в качестве вклада РФ в уставный капитал ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", в связи с чем, АО "УПКБ "Деталь" является дочерним обществом АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" и проведение различных совместных совещаний с данной организацией является рабочим моментом и присутствует повсеместно по всем взаимоотношениям с АО "УПКБ "Деталь".

Из представленного ответчиком в материалы дела решения от 26 октября 2015 года N 260-1015 усматривается принятие сторонами решения лишь о внесении изменений в утвержденную документацию на изделие Грань-К-02 (9-ЖБ-8722-02), при этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что просрочка поставки указанных изделий произошла ранее (июль, август 2015 года).

Кроме того, из решения от 04 марта 2015 года N 39-0315 усматривается тот факт, что в срок до 10 марта 2015 года АО "УПКБ "Деталь" должно было изготовить изделие Грань-К-02 (9-ЖБ-8722-02), укомплектованное замещающими электрорадиоизделиями иностранного и отечественного производства, стандартными деталями, материалами, покрытиями.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, конклюдентными действиями, то есть действиями, которые выражают волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, принято считать, в частности: внесение аванса; начало производства работ после получения проекта договора; оформление товарно-транспортных накладных; передачу технического задания и проектной документации; поставку товара, выполнение работ, оказание услуг; фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплату.

При этом, ответчик не представил суду доказательства направления истцу предложений (писем, проектов дополнительных соглашений и т.п.) о переносе сроков поставки изделий (оферты), а истец не совершил каких-либо действий, выражающих волю о переносе сроков поставки по спорному договору.

Кроме того, как правильно установлено судом, исходя из смысла пунктов 7.1, 7.2 договора продление срока действия договора, а также изменение его условий допускается только по взаимному согласию сторон. Любые изменения, дополнения по договору совершаются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что АО "УПКБ "Деталь" доказательств, подтверждающих согласование сроков поставки изделий по спорному договору, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в размере 11 854 843 руб. 50 коп. основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, и подлежит удовлетворению, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении сроков поставки по договору № 294 от 21.10.2013 вследствие форс-мажорных обстоятельств, официально подтвержденных заключением Торгово-Промышленной палаты г. Каменска-Уральского, подлежит отклонению, поскольку данное заключение не распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, указанные ответчиком обстоятельства, нельзя признать для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими его от ответственности на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу № А41-12704/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Уральское проектно-конструкторское бюро "ДЕТАЛЬ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.В. Буянова

Ю.Л. Матюшенкова