Решение от 27 января 2021 г. по делу № А21-7208/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

дело №

А21-7208/2020

«27»

января

2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена

«26»

января

2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме

«27»

января

2021 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТИС-Диалог» к ООО «УК РСУ- 6» об изменении условий договора,

при участии:

от истца –извещены, не явились,

от ответчика – Г., по доверенности от 1.07.2020г., диплому и паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис-Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236011, <...>; далее – ООО «ТИС-Диалог», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК РСУ - 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236004, <...> этаж 1, помещение 9; далее – ООО «УК РСУ- 6», ответчик) об изменении условий договора №11/02/2015 от 1.01.2015г., приложения №1 к нему, дополнительных соглашений от 1.02.2015г. и 1.04.2015г., изложив его с 1.07.2017г. в редакции согласно прилагаемому текста договора.

ООО «ТИС-Диалог» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, заявил о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТИС-Диалог» (оператор ) и ООО «УК РСУ -6» (управляющая организация) 1.01.2015г. заключен договор предметом которого является размещение и эксплуатация телекоммуникационной инфраструктуры в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов (далее именуемой телекоммуникационная инфраструктура), обслуживание которых осуществляет управляющая организация (приложение № 1 к Договору), для дальнейшего предоставления Абонентам современных и качественных услуг связи, на предоставление которых Оператор имеет Лицензии (п.1.1 Договора).

Дополнительными соглашениями от 1.02.2015г. и 1.04.2015г. в приложение №1 вносились изменения, касающиеся перечня домов обслуживаемых управляющей организацией.

Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 Договора

Истец, полагая, что размещение телекоммуникационной инфраструктуры в местах общего пользования жилых многоквартирных домов не предполагает пользования указанным общем имуществом, соответственно у него отсутствует обязанность оплачивать услуги, предусмотренные договором, обратился в адрес ответчика с предложением подписать договор в котором такие условия отсутствуют.

Настаивая на изменении условий заключенного договора, истец фактически представил новый Договор.

Проект указанного Договора ООО «ТИС-Диалог» направило на электронный адрес ответчика 7.07.2020г., представив сведения о его получении. За период рассмотрения спора, ООО «РСУ-6» не выразило намерение изменить условия Договора, в связи с чем, суд считает, что досудебный порядок спора истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор.

Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) установлено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44). Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункт 1 статьи 45). К обязанностям оператора связи относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46). В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6).

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Статьями 247, 290 Гражданского кодекса установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

Частью 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пункт 2 части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть вызвано причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

По смыслу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенным изменением обстоятельств истец считает, что при заключении договора 01.01.2015 ему не было известно о том, что общество не являлось собственником помещений, перечисленных в приложении № 1 к договору, и не было наделено собственниками таких помещений полномочиями по взиманию с истца установленной договором платы.

Между тем, в заключенном сторонами договоре прямо указано, что ответчик является управляющей организацией, а телекоммуникационная аппаратура истца размещается в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов, обслуживание которых осуществляет управляющая организация (ответчик) (приложение № 1 к договору), при этом услуги связи предоставляются абонентам, под которыми понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками и арендаторами жилых и нежилых помещений.

Таким образом, из материалов дела явно следует, что при заключении договора 01.01.2015 истец знал, что ответчик не являлся собственником помещений, перечисленных в приложении № 1 к договору, и имел возможность затребовать у ответчика документы, подтверждающие его право предоставлять указанные выше помещения истцу и взимать за это предусмотренную договором плату.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, изменились не существенные обстоятельства, а субъективное восприятие истцом (обществом как самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности) обстоятельств, имевших место при заключении договора в 2015 году.

При этом истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического изменения названных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения договора судом.

Договор заключен сторонами в 2015 году, исполнялся сторонами, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением №391 от 7.07.2015 об оплате.

Ссылка истца на недействительность условия о возмездности договора также не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 451 ГК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для изменения договора.

Кроме того, ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, которыми утвержден платный порядок использования общего имущества операторами связи в размере, соответствующему, условиям договора.

Вопреки доводам истца, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Кроме того, истцом не заявлялись требования о признании договора (отдельных условий договора) недействительным на основании ст. 168, 170, 178, 179 ГК РФ, поэтому доводы истца о том, что договор был заключен с нарушением соответствующих нормативно-правовых актов, под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в рамках настоящего дела оценены быть не могут.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку, в рамках настоящего дела рассматривается требование об изменении условий договора (глава 29 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает срока исковой давности по требованию, заявленному истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


СудьяС.В. Генина