Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-18633/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18633/21-68-121
г. Москва
08 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (140054, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КОТЕЛЬНИКИ, МИКРОРАЙОН КОВРОВЫЙ, ДОМ 37, ИНВ/ЛИТ/ОБ 285/К,К1/7, Э/ПОМ 3/19, ОГРН: 1147746020927, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 7728867306, КПП: 502701001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИЭМ" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 26СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН: 1127746718857, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2012, ИНН: 7736648266, КПП: 772501001)

о взыскании 2 000 000 рублей

при участии:

от истца: Пшенников Е.Ю. по дов. от 30.12.2020г. № 30/20;

от ответчика: Нарышкина Н.И. по дов. от 05.06.2020г.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления истец произвел оплату аванса по счету № 1/24/12 от 24 декабря 2018 г. за разработку и согласование проектной документации в адрес ООО «ТРИЭМ» в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %, что подтверждается платежными поручениями № 7961 от 27 декабря 2018 г. и № 8021 от 28 декабря 2018 г.

В обоснование иска истец сослался на то, что договор между сторонами не заключался, услуги ответчиком истцу не оказывались, вследствие чего, полученные денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств расторжения договора № ИС-Т-Кул/18 от 21 декабря 2018 г.

Так, ответчик ссылался на то, что истец на основании счета №1/24/12 от 24 декабря 2018 г. к договору № ИС-Т-Кул/18 от 21 декабря 2018 г. перечислил на счет ответчика аванс в общей сумме 2 000 000 руб. двумя траншами. Ни счет, указанный в платежных поручениях, ни факт оплаты аванса на основании данного счета сторонами не оспаривается. Совершение ответчиком оферты в виде выставления счета №1/24/12 от 24 декабря 2018 г. и оплата истцом указанного счета (акцепт), свидетельствуют, по мнению ответчика, о заключении договора на выполнение проектных работ, поскольку воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора №ИС-Т-Кул/18 от 21 декабря 2018 г.

По мнению ответчика, несмотря на то что договор № ИС-Т-Кул/18 от 21 декабря 2018 г. со стороны ответчика не был подписан, указанный договор считается заключенным, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

При этом, АО «ПК «ИнжСтрой» не передал ООО «Триэм» задание на проектирование, а также иные исходные данные, также от него не последовало письменное поручение подрядчику выполнить задание на выполнение проектных работ.

Поскольку договор №ИС-Т-Кул/18 действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору от истца.

В ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27 декабря 2018 г. № 7961 и от 28 декабря 2018 г. № 8021 и не опровергается сторонами.

В назначении платежей указано: "аванс по счету № 1/24/12 от 24.12.18 к дог. №ИС-Т-Кул/18 от 21.12.2018 за разработку и согласование проектной документации".

Вместе с тем, подписанный сторонами договор от 21 декабря 2018 г. № ИС-Т-Кул/18 в материалы дела не представлен, доказательств согласования существенных условий договора подряда, таких как: предмет договора (ст. 432 ГК РФ), сроки выполнения работ (ст.708 ГК РФ), которые позволили бы признать договор заключенным, материалы дела не содержат. Суд также принимает во внимание то, что ответчик к выполнению работ не приступил, действий, направленных к исполнению работ, не предпринимал. Иного из материалов дела не следует. Доказательств выполнения работ также не имеется. При указанных обстоятельствах в связи с незаключенностью договора подряда, вопреки мнению ответчика, нет необходимости его расторгать.

В связи с изложенным, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств. Доказательств их возврата не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 60, 307-310, 453, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРИЭМ» в пользу АО «Производственная компания «ИнжСтрой» неосновательное обогащение в сумме 2.000.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова