Решение от 24 октября 2025 г. по делу № А43-26322/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-26322/2025

г. Нижний Новгород 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-516), при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колесовой А.Д., при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.11.2024, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Русэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к «Силикатный завод № 1» ОАО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

и у с т а н о в и л:

ООО «Русэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к «Силикатный завод № 1» ОАО о взыскании 1 371 379 рублей 48 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне 2025 года по договору энергоснабжения от 01.04.2015 № 1/05010/00/15/02 746; 159 607 рублей 47 копеек неустойки, начисленной с 24.07.2025 по 20.10.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученной электрической энергии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. Спор рассмотрен в его отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 1/05010/00/15/02 746, в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.10.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и

услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.4.3 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.10.2015, окончательный платеж с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, производится в срок до 23-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в июне 2025 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 371 379 рублей 48 копеек, для оплаты которой выставил счет-фактуру.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.

Задолженность ответчика за июнь 2025 года составляет 1 371 379 рублей 48 копеек.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актом приема-передачи электроэнергии.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не оплатил выставленный истцом счет-фактуру за потребленную в июне 2025 года электрическую энергию.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не

совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 159 607 рублей 47 копеек неустойки, начисленной с 24.07.2025 по 20.10.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с «Силикатный завод № 1» ОАО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Русэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 371 379 рублей 48 копеек задолженности; 159 607 рублей 47 копеек неустойки, начисленной с 24.07.2025 по 20.10.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37

Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 67 793 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с «Силикатный завод № 1» ОАО (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3137 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова