Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А58-3239/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3239/2017
13 ноября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.05.2017 № 494 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 89 679,30 руб.,

без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 89 679,30 руб., в том числе: 66 292,35 руб. основного долга по займу, 15 420 руб. сумма долга по неуплаченным процентам, 7 966,95 руб. неустойки на неуплаченную сумму займа.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.08.2017 судебное разбирательство отложено на 18.09.2017.

Определением от 18.09.2017 судебное разбирательство отложено на 07.11.2017.

Определение об отложении судебного разбирательства от 18.09.2017 с указанием времени и места судебного заседания опубликовано 19.09.2017 в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

Заказные письма с почтовыми идентификаторами 67700013001043, 67700014062463, 67700015389880, направленные ответчику по адресу: 678550, ул. Строителей, д. 10, кв. 4, п. Усть-Куйга, Усть-Янский р-н, РС (Я), возвращены с отметками организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно письму УФПС Республики Саха (Якутия) – филиал ФГУП «Почта России» от 13.10.2017 № 11.3.3.2-25/86 заказное письмо с почтовым идентификатором 67700014062456 с копией определения суда от 22.08.2017, направленное ответчику по адресу: 678552, ул. Марии Стручковой, д. 1, с. Хайыр, Усть-Янский р-н, РС (Я), вручено ответчику 06.10.2017, в связи с чем ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01.03.2012 между истцом (фонд) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа МФ № 029-12 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого фонд обязался предоставить заемщику денежный заем в размере и на условиях, указанных в договоре, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить заем, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа: 380 000 рублей (п. 1.1.1). Процентная ставка: 6 процентов годовых (п. 1.1.2). Срок займа: 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления займа (п. 1.1.4).

Согласно пунктам 1.1.6, 2.3 договора погашение займа и уплата процентов по ставке 6,00 % производится Заемщиком по графику, приведенном в приложении № 1:

Дата

Сумма % к уплате

Сумма займа к возврату

Всего к оплате

20.03.2012

1 203,33

0,00

1 203,33

20.04.2012

1 900,00

31 666,67

33 566,67

20.05.2012

1 900,00

31 666,67

33 566,67

20.06.2012

1 900,00

31 666,67

33 566,67

20.07.2012

1 900,00

31 666,67

33 566,67

20.08.2012

1 900,00

31 666,67

33 566,67

20.09.2012

1 900,00

31 666,67

33 566,67

20.10.2012

1 900,00

31 666,67

33 566,67

20.11.2012

1 900,00

31 666,67

33 566,67

20.12.2012

1 900,00

31 666,67

33 566,67

20.01.2013

1 900,00

31 666,67

33 566,67

20.02.2013

1 900,00

31 666,67

33 566,67

02.03.2013

696,67

31 666,67

32 363,33

Итого:

22 800,00

380 000,00

402 800,00


Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, начисленным Фондом в соответствии с Договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Истец направил в адрес ответчика требование от 30.01.2014 с предложением погасить задолженность в срок до 20.02.2014.

В ответ на требование истца ответчик 02.04.2014 представил объяснительную (вх. № 242).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв по иску, а также доказательства погашения долга не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил договорные обязательства по предоставлению займа в размере 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 236 от 05.03.2012.

Ответчиком произведен частичный возврат займа на сумму 313 707,65 руб.

В нарушение условий договора ответчиком возврат суммы займа в полном объеме и уплата процентов в установленный срок не произведены.

Ответчик доказательства возврата оставшейся суммы займа в размере 66 292,35 руб. не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 66 292,35 руб. долга по договору займа и 15 420 руб. процентов.

Истец на основании пункта 2.8 договора начислил неустойку на просроченную сумму задолженности по основному долгу и процентам за период с 15.111.2016 по 27.05.2017 и просит взыскать неустойку в размере 7 966,95 руб., в том числе:

6 463,50 руб., начисленную на просроченную сумму основного долга (66 292,35 руб. х 195 дн. х 0,05 %);

1 503,45 руб., начисленную на просроченную сумму процентов (15 420 руб. х 195 дн. х 0,05 %).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 2.8 договора правомерно.

Суд, проверив представленный расчет истца, установил, что расчет произведен верно.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 792 от 22.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 589 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при цене иска 89 679,30 руб. государственная пошлина составит 3 587 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3 589 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 292,35 руб. основного долга по договору займа от 01.03.2012 МФ № 029-12, 15 420 руб. неуплаченных процентов, 7 966,95 руб. неустойки на неуплаченную сумму займа, а также 3 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.05.2017 № 792.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья Г.Л. Николаева