Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А42-340/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-340/2019
город Мурманск
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Карла Маркса - 61», ул. Карла Маркса, д. 61, оф. 63, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений <...>, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества», пр. Северный, д. 2, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 498 руб. 14 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2018,

ответчика – ФИО3, доверенность от 16.11.2018,

третьего лица – не участвовал, извещен,

установил:

товарищество собственников жилья «Карла Маркса - 61» (далее - истец, ТСЖ «Карла Маркса - 61») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска и Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, площадью 33,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) № 61 по ул. Карла Маркса в г.Мурманске, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 77 302 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 18.01.2019 в размере 12 222 руб. 81 коп., всего 89 525 руб. 43 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Администрация города Мурманска представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на основании распоряжения Администрации города Мурманска от 18.01.2019№ 03-р надлежащим ответчиком по данной категории дел является муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска; уполномоченным лицом от имени муниципального образования город Мурманск по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги, оказанные уполномоченными юридическими лицами в отношении муниципальных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, является Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества».

Определением от 22.03.2019, по ходатайству истца, суд признал надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением просил взыскать сумму основного долга в размере 86 974 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на исковое заявление не представило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что спорное помещение является неотапливаемым, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за предоставление коммунальной услуги по отоплению не обоснованно, представил отзыв.

Определением суда от 17.05.2019, по ходатайству истца, суд выделил в отдельное производство требование ТСЖ «Карла Маркса - 61» к Комитету о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» в сумме 58 476 руб. 36 коп., присвоив выделенному в отдельное производству делу № А42-5008/2019.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Карла Маркса - 61» создано на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 61 по ул. Карла Маркса в г.Мурманске (протокол от 01.08.2010) и осуществляет управления указанным домом.

Протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.03.2017 и от 05.03.2018 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26 руб. с 1 кв.м на 2017-2018 годы; протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.07.2014 № 15 утвержден способ формирования фонда капитального ремонта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Карла Маркса, д. 61 г.Мурманск, площадью 33,3 кв.м является муниципальной собственностью.

В период с 01.01.2017 по 31.03.2019 истец предоставлял в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также по взносам в фонд капитального ремонта за указанный период составила 28 498 руб. 14 коп.

Собственник спорного нежилого помещения участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал, взносы в фонд капитального ремонта не вносил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.12.2018 с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ «Карла Маркса - 61» в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Решение общего собрания о выборе способа управления обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколами общего собрания собственников помещений в МКД № 61 по ул. Карла Маркса в г.Мурманске от 21.03.2017 и от 05.03.2018.

Расчет ежемесячного взноса на капитальный ремонт рассчитан на основании Постановления Правительства Мурманской области от 30.11.2015 № 550-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2016 - 2018 год".

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт оказания истцом в период с 01.01.2017 по 31.03.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Наличие у собственника помещения многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 28 498 руб. 14 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В подтверждение понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом представлен Договор оказания юридических услуг от 20.12.2018 (далее - Договор), заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных обязательных расходов за помещения муниципального образования г. Мурманск, находящееся в доме по адресу: <...>, в виде квалифицированной юридической помощи: консультирование по предмету исковых требований; составление претензии, искового заявления с расчетом суммы иска; составление возражений (на отзывы ответчиков) в Арбитражный суд; подготовка к судебному процессу и направления документов в суд для рассмотрения заявления в упрощенном производстве, участие в судебных процессах в интересах истца (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик по договору обязуется оплатить услуги Исполнителю в сумме 20 000 руб. при упрощенном производстве без фактических участий в судебных заседаниях в основном производстве. Оплата включает аванс 10 000 руб. при подготовке иска и остаток по договору в размере 10 000 руб. перед вынесением решения суда первой инстанции.

В подтверждение понесённых расходов на оплату юридических услуг в рамках исполнения указанного договора истцом представлены:

- платёжное поручение № 1 от 16.01.2019 на сумму 10 000 руб.;

- платёжное поручение № 22 от 25.04.2019 на сумму 10 000 руб.;

- акт выполненных работ от 30.03.2019, подписанный сторонами без возражений, согласно которому услуги выполнены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют; работы выполнены на сумму 20 000 руб.

Таким образом, оказание услуг по вышеуказанному договору и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объём осуществленных в ходе рассмотрения дела процессуальных действий, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., которые, с учетом обстоятельств дела, считает разумными и соразмерными.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесённых расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что истцом платежным поручением от 15.01.2019 № 1 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3581 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного положения выделение искового требования в отдельное производство не должно влечь изменения размера государственной пошлины, уплачиваемой истцом.

При таких обстоятельствах государственная пошлина на сумму 1140 руб. относятся на ответчика.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, когда орган местного самоуправления выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу товарищества собственников жилья «Карла Маркса - 61» задолженность в размере 28 498 руб. 14 коп. (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто восемь рублей четырнадцать копеек), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1140 руб. (одна тысяча сто сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.