Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-106421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-106421/23-182-589
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 года Дата изготовления решения в полном объеме 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску истца 1: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.11.2006),

истца 2: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФМФ» (109263, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 3 774 311,94 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) В судебное заседание явились:

от истца 1 ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023, паспорт, диплом

от истца 2 ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности - от 31.03.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.07.2024, паспорт, диплом от эксперта- ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец 1) и ИП ФИО2 (истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ООО «ФМФ» далее - ответчик) о взыскании с ООО «ФМФ» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договору лизинга № 1416- ФМФ/11 (Т) от 20.11.2020 в размере 1 606 919,40 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 606 919,40 руб. за период с 01.02.2023 по 04.07.2024 в размере 280 236,57 руб., а также с 05.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности; о взыскании с ООО «ФМФ» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договору лизинга № 1416-ФМФ/11 (Т) от 20.11.2020 в размере 1 606 919,40 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными

средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 606 919,40 руб. за период с 01.02.2023 по 04.07.2024 в размере 280 236,57 руб., а также с 05.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в

отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Согласно пункту 20 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Таким образом, каких-либо доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Исковые требования мотивированы положениями статей 395, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом 1 (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 1416-ФМФ/11 (Т) от 20.11.2020 (далее – Договор лизинга).

Согласно Договору лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга.

В результате заключения договора цессии 50 % права требования к должнику ООО «ФМФ» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ИП ФИО2 (далее – истец 2).

Истцы полагают, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 3 213 838,80 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.3 Постановления № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, установленных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истцами произведен расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга в соответствии с Постановлением № 17, который выглядит следующим образом:

Показатели:

Значение:

Общая сумма платежей

9 824 129,18 руб.

Авансовый платеж

1 710 647,78 руб.

Сумма платежей без аванса

8 113 481,40 руб.

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей

44 871,54 руб. (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ)

Расходы на эвакуацию

113 279,60 руб. (согласно заключению специалиста и разумному пределу)

Размер финансирования

5 094 282,60 руб.

Срок договора лизинга

1 832 дня

Фактический срок финансирования

801 день (с даты заключения Договора лизинга до даты реализации 30.01.2023)

Фактическая плата за финансирование

1 320 075,46 руб.

Полученные платежи

2 991 348,01 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

6 795 000,00 руб. (согласно судебной экспертизе)

Сальдо

- 3 213 838,80 руб.

Таким образом, сальдо по Договору лизинга сложилось в пользу лизингополучателя

и составляет 3 213 838,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцами также представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору лизинга за период с 01.02.2023 по 04.07.2024 составили сумму в размере 560 473,14 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения по Договору лизинга, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает произведенный истцами расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга неверным, представил свой контррасчет сальдо, который выглядит следующим образом:

Общий размер платежей по Договору лизинга – 9 824 129,18 руб.;

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи – 5 000 000,00 руб.; Авансовый платеж – 1 710 647,78 руб.;

Размер предоставленного лизингодателем финансирования – 5 094 282,60 руб.; Срок договора лизинга – 1 832 дня;

Плата за финансирование в процентах годовых – 11,81 % (по формуле);

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга – 1 562 602,10 руб.; Сумма внесенных платежей без аванса – 2 991 348,01 руб.;

Фактический срок пользования в днях – 948 дней (разумный срок реализации); Неустойка (пени) – 351 801,76 руб.;

Штраф за нарушение п. 12.1, п. 10.1.3 Договора лизинга за период с 20.05.2021 по 25.12.2022 (1 000,00 руб. за каждый календарный день невыполнения обязательства по предоставлению фото- и видеофиксации предмета лизинга) – 584 000,00 руб.;

Расходы на эвакуацию предмета лизинга – 250 000,00 руб.

Предоставление лизингодателя

Размер финансирования

5 094 282,60 руб.

Плата за финансирование

1 562 602,10 руб.

Неустойка (пени)

351 801,76 руб.

Штраф за нарушение п. 12.1, п. 10.1.3 Договора лизинга

584 000,00 руб.

Расходы на эвакуацию предмета лизинга

250 000,00 руб.

Итого

7 842 686,46 руб.

Предоставление лизингополучателя

Внесенные лизинговые платежи за минусом авансового платежа

2 991 348,01 руб.

Стоимость реализации предмета лизинга, согласно договору купли-продажи

5 000 000,00 руб.

Итого

7 991 348,01 руб.

Сальдо встречных обязательств по Договору лизинга

148 661,55 руб.

Так, ответчик указал, что лизингополучатель исполнял свои обязательства по

Договору лизинга ненадлежащим образом – с систематическим нарушением сроков внесения лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.1.1 Договора лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, в частности, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя оплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25.12.2022 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий Договора лизинга, в целях сохранения и защиты своего права собственности лизингодатель изъял у лизингополучателя предмет лизинга.

Согласно договору купли-продажи № 3865/2023 от 30.01.2023 лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга за 5 000 000,00 руб.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 предмет лизинга реализуется в разумные сроки.

Оценив расчеты сальдо сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета

лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В расчет сальдо подлежат включению убытки на хранение в размере 2100 рублей и 9300 рублей, всего на сумму 11400 рублей. Расходы, подтвержденные платежным поручением № 31 от 28.02.2023 не принимаются и не подлежат включению, поскольку хранение заявлено за период продажи предмета лизинга.

В свою очередь, истцы указали, что при реализации предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно и неразумно, торги не проводил, следовательно, стоимость предмета лизинга подлежит определению на основании судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» (111395, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Вешняки, Маёвки Первой ал., д. 15, стр. 2, помещ. 108А) эксперту: ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства KRAKER K- Force HD VIN: XN1KRAKERL01Z0248 по состоянию на 25.12.2022.

По результатам экспертного заключения стоимость реализации предмета лизинга составила 6 795 000 рублей, которая и будет являться действительной при расчете сальдо.

По мнению истцов, ответчик необоснованно включил в сальдо расходы на эвакуацию предмета лизинга в чрезвычайном размере 250 000,00 руб. Размер данных расходов не соответствует критерию разумности и рыночности.

Доказательств соответствия размера вознаграждения агента уровню рыночных цен за аналогичные услуги ответчиком также не приведено. Калькуляция расходов, подкрепленная первичной бухгалтерской документацией и размер фактически затраченных агентом на это денежных средств также не представлены.

В подтверждение своих доводов истцы также представили на обозрение суда экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость услуги по изъятию и эвакуации предмета лизинга не может превышать 113 279,60 руб.

Суд, полагает обоснованным заявленным к включению в сальдо расходов на сумму 250 000 рублей, данные расходы являются прямыми подтверждёнными расходами на эвакуацию. Кроме, несоразмерности к сумме, возражений относительно их несения с эвакуацией предмета лизинга со стороны истцов не представлено.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Ответчик реализовал предмет лизинга 30.01.2023, в связи с чем, истцы считают именно до этой даты подлежит расчет фактический срок финансирования.

По мнению ответчика, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование в период разумного срока реализации предмета лизинга - 6 месяцев.

Однако, поскольку реализация осуществлена ранее, чем истечение 6-ти месячного срока, то фактический расчет подлежит исчислять с 30.01.2023 с даты реализации.

Истцы также ходатайствовали о снижении необоснованной неустойки, включенной ответчиком в расчет сальдо.

Так, ответчик начисляет неустойку за период действия моратория в 2022 году (01.04.2022 – 01.10.2022), что является недопустимым. Следовательно, сумма неустойки за период моратория в размере 44871,54 руб. является законной.

Ответчик также начисляет неустойку за период после возврата финансирования (после продажи предмета лизинга 30.01.2023), что также незаконно.

Согласно пунктам 16, 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. С учетом изложенного,

сумма неустойки за период после возврата финансирования после 30.01.2023. также незаконна.

По мнению истцов, в настоящем деле неустойка подлежит снижению ввиду ее чрезвычайного и необоснованного характера (0,2 % в день, 73 % годовых).

Во-первых, в период просрочки лизингополучателем своего обязательства по уплате лизинговых платежей средний размер ключевой ставки Банка России не превышал 9 % (двойная ставка – 18% годовых).

Во-вторых, размер неустойки не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении договора (в настоящем деле 11,81 %).

В-третьих, ответчиком вовсе не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий (убытков) и подтверждения их размера ввиду просрочки.

Исходя из вышеуказанного, истцы полагают, что обоснованный размер неустойки составляет 0,1 % (36,5 % в год) и подлежит начислению на сумму, исключающую неустойку за период моратория и после возврата финансирования ((351 801,76 – 208 053,04 – 54 005,63) / 2 = 44 871,54).

В отношении неустойки за просрочку предоставления фиксации состояния предмета лизинга суд указывает следующее.

Согласно п. 28 Обзора от 27.10.2021 по лизингу условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В настоящем деле лизингодатель как сильная сторона навязал лизингополучателю как слабой стороне условие о чрезвычайном штрафе за незначительное нарушение – несвоевременная передача фотофиксации состояния предмета лизинга.

Однако, в период действия Договора лизинга у ответчика не возникало сомнений в состоянии предмета лизинга, никаких действий, направленных на понуждение лизингополучателя, ответчик не предпринимал, неустойку никак не предъявлял вплоть до заявления исковых требований ответчику.

Включение ответчиком неустойки за непредоставление фотофиксации в расчет сальдо противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении ВС РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453.

В акте изъятия не выявлено ни одного недостатка предмета лизинга.

С учетом изложенного, суд считает, что указанная неустойка не подлежит включению в расчет сальдо.

Истцами заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соглашаясь с доводами истцов, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей следует рассчитывать по ставке 0,1 % в день (36,5 % в год).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Произведенный истцами расчет сальдо встречных предоставлений сторон, проверен судом и признан неверным.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет, в соответствии с которым, сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга составило сумму в размере 3 065 719,00 руб. (2991 348, 01 +6795000)- (5094212+1320076,46+44871,54+250000+11400).

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 065 719,00 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 04.07.2024 в размере 560 473,14 руб., однако произведенный истцами расчет проверен судом и признан неверным.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 04.07.2024 составили сумму в размере 534 640,00 руб.

Истцами также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 05.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФМФ» (109263, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.11.2006) неосновательное обогащение по договору лизинга 1416-ФМФ/11 (Т) от 20.11.2020 в размере 1 532 859,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2023 по 04.07.2024 в размере 267 320 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «ФМФ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга 1416-ФМФ/11 (Т) от 20.11.2020 в размере 1 532 859,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2023 по 04.07.2024 в размере 267 320 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности; государственную пошлину в размере 40 443 руб.; расходы на оплату эксперта в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «ФМФ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 295 руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда города Москвы ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" (111395, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Вешняки, Маёвки Первой ал., д. 15, стр. 2, помещ. 108А) 25 000 руб. по счету № 7582565649 от 24.04.2024, перечисленные по платежному поручению № 16 от 29.01.2024.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева