Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А66-7048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7048/2022
г.Тверь
06 декабря 2022 года




Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда с использованием системы веб-конференции дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.02.2010)

к ответчику Товариществу собственников жилья «Мамулино 21/3», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.01.2007),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - ФИО1, г. Москва

о взыскании 60 832 руб. 54 коп., с учетом уточнения 45 905 руб. 97 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Мамулино 21/3», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 60 832 руб. 54 коп., в том числе: 40 621 руб. 82 коп. – задолженность за тепловую энергию, потребленную на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, за период с марта 2020 г. по октябрь 2021 г., 20 210 руб. 72 коп. – пени за период с 12.01.2021 по 29.04.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 31 мая 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 15 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно данным определением суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - ФИО1 (109462, г. Москва, ФИО1 до востребования) и принял в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 8 041 руб. 53 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Определением от 05 октября 2022 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 45 905 руб. 97 коп., в том числе: 39 557 руб. 40 коп. – задолженность за тепловую энергию, потребленную на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, за период с марта 2020 г. по октябрь 2021 г., 6 348 руб. 57 коп. – пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

В материалы дела 20 октября 2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по доводам ответчика возражал, задал вопрос по поверке счетчика.

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что получает готовый ресурс ГВС, ГВС на общедомовые нужды не использует.

В ранее представленном отзыве ответчик пояснил, что истец не принимает к расчету узел учета ГВС, указал на несоответствие выставленных показателей к оплате по отношению к фактически потребленным, возражал по начислению ГВС на ОДН.

Истец, в своих возражениях указал, что доводы ответчика о том, что расчет теплопотребления должен быть основан на показаниях имеющегося прибора учета не состоятельны, поскольку в эксплуатацию истцом он не вводился и не принимался в качестве расчетного. В связи с отсутствием у ответчика документов, подтверждающих рабочее состояние прибора учета, заводских паспортов, ответчик не имеет возможности вести учет поставляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета установленного у ответчика.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2020 г. по октябрь 2021 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию.

Оплата тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение на общедомовые нужды за вышеуказанный период ответчиком не произведена в установленном размере и в сроки, в результате чего образовалась задолженность в сумме 39 557 руб. 40 коп.

В спорный период заключенный между сторонами в установленном законом порядке договор теплоснабжения отсутствовал.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Разногласия сторон имеются по вопросу стоимости горячей воды.

Истец определил объем горячего водоснабжения расчетным способом, ссылаясь на то, что общедомовой прибор учета в эксплуатацию истцом не вводился и не принимался в качестве расчетного.

По мнению ответчика, поскольку в спорный период имелся исправный прибор учета горячей воды, то объем горячего водоснабжения следует определять с учетом показаний такого прибора учета, в обоснование своей позиции представил акт приемки в эксплуатацию водомерного узла со счетчиком от 28.02.2018.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, находящемся в управлении ответчика, иной ресурсоснабжающей организацией (ООО «Тверь Водоканал») был установлен общедомовой прибор учёта, предназначенный для учета ГВС.

При этом согласно Акту приемки в эксплуатацию водомерного узла со счётчиком в нежилом помещении от 28.02.2018, составленному ООО «Тверь Водоканал», также являющимся ресурсоснабжающей организацией, водомерные узлы учёта допущены в эксплуатацию. Здесь же отмечено, что горячее водоснабжение в помещении осуществляется по ЦТП.

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что названные приборы не могут быть приняты к учёту, поскольку не организована установка приборов учёта и ввод их в эксплуатацию непосредственно истцом.

Данные доводы являются необоснованными.

Законодатель не ставит в зависимость установку средств измерения непосредственно именно от поставщика коммунальных услуг. Истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства о наличии приборов учёта и о достоверности их показаний. То обстоятельство, что узел учёта установлен и допущен не истцом, а другим лицом, не является безусловным основанием для определения объёма поставленной теплоэнергии расчётным способом.

Расчёт ответчика фактически потреблённых коммунальных ресурсов на нужды горячего водоснабжения за спорный период судом проверен и признан не противоречащим правилам, установленным пунктом 42 Правил № 354. Позиция ответчика, избравшего приборно-учётный способ определения количественных показателей оказанной услуги, не противоречит законодательству и позволяет установить фактическое потребление ХВС на ГВС и размер соответствующей платы.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика 39 557 руб. 40 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, за период с марта 2020 г. по октябрь 2021 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 348 руб. 57 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 12.01.2021 по 19.06.2022 в сумме 357 руб. 80 коп.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на сторон госпошлину по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, которая подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мамулино 21/3», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.01.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.02.2010) 357 руб. 80 коп. пени с 12.01.2021 по 19.06.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мамулино 21/3», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.01.2007) в доход федерального бюджета РФ 15 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.02.2010) в доход федерального бюджета РФ 1 984 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова