Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-165531/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165531/2017-63-1551
г. Москва
11 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройотдел-21» (ИНН <***>)

к ООО «СМУ-306» (ИНН <***>)

о взыскании 944 795 руб.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройотдел-21» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СМУ-306» о взыскании 1 019 052 руб. 27 коп., из которых основной долг в размере 789 963 руб., неустойка в размере 229 089 руб. 27 коп. за период с 16.02.2017г. по 06.12.2017г. на основании п. 6.6 договора подряда № 26 от 30.08.2016г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора № 26 от 30.08.2016г. выполнил работы, однако Ответчик оплату за выполненные работы в не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части взыскания долга не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно условиям которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по устройству монолитного ж/б. каркаса общеобразовательной школы №1 на 1100 учащихся, согласно требованиям рабочей проектной документации, по адресу: «Застройка территории жилого микрорайона Северо-Восточной части г. Люберцы, Московской области, квартал 2,3 пусковой комплекс».

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 789 963 руб.

Согласно п. 4.1 договора, сроки выполнения подрядных работ определены с 05 января по 20 февраля 2017г.

Во исполнение указанного Договора Истец выполнил по заданию Заказчика (Ответчика) предусмотренные договором работы на сумму 789 963 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 06.02.2017г. №1 подписанным сторонами без замечаний и актом о приемке выполненных работ от 06.02.2017г. №2, подписанным со стороны истца.

Однако в нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 789 963 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.06.2017г., оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 789 963 руб. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 229 089 руб. 27 коп. за период с 16.02.2017г. по 06.12.2017г., исходя из положений п. 6.6. договора, согласно которому размер неустойки составляет 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерно высокой, в связи с чем, ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 115 767 руб. 46 коп., исходя из двукратной учетной ставки - 18% годовых.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 23 191 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ-306» в пользу ООО «Стройотдел-21» задолженность в размере 789 963 руб. 00 коп., неустойку в размере 115 767 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-306» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 191 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова