Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А51-13067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13067/2017
г. Владивосток
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хит-Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальспецтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 726 579 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хит-Ком" (ООО "Хит-Ком", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дальспецтехмонтаж" (ООО "Дальспецтехмонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 726 579 рублей 60 копеек, в том числе: 468 800 рублей основного долга и 257 779 рублей 60 копеек пени за период с 30.10.2015 по 29.06.2017 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 06.07.2017, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений, мотивировав их не выполнением ответчиком денежного обязательства перед истцом по оплате 468 800 рублей основного долга за оказанные услуги по договору №09/15 от 09.09.2015.

Ответчик отзыв на иск, возражений и доказательств оплаты задолженности не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №09/15 (далее договор), по условиям которого исполнитель лично либо совместно с субподрядчиками обязуется оказать (предоставить) услуги связанные с работами строительной техники, специальной техники и автотранспорта (услуги) заказчику, а заказчик обязуется пользоваться предоставленными услугами и оплачивать их согласно Бланкам заказов на услуги (Приложение 1) (пункт 1.1. договора).

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Заказчик осуществляет платежи за услуги по ценам и тарифам, указанным в Бланке заказа на Услуги (пункт 4.1. договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 дней после получения документов (акт выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату, а также при необходимости копия путевого листа строительной машины (ЭСМ-2/ЭСМ-3), справка для расчетов за выполненные работы (ЭСМ-7), копия путевого листа грузового автомобиля).

Исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором. Акты выполненных услуг и справки для расчета за выполненные работы (услуги) подписаны сторонами без оговорок и замечаний.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 468 800 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что услуги истцом оказаны и приняты ответчиком. Претензий к качеству и объему оказанных услуг ответчик не заявляет.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, а также пунктов 1.1, 2.2.2 договора, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 468 800 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 257 779 рублей 60 копеек пени, начисленной за период с 30.10.2015 по 29.06.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2, договора пункта 12 Бланка заказа услуги, за каждый день задержки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы платежа.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, вследствие чего исполнителем правомерно начислена неустойка (пеня) за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 257 779 рублей 60 копеек, согласно представленному расчету истца, который суд считает обоснованным и арифметически верным.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты штрафных санкций ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальспецтехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хит-Ком" 468 800 рублей основного долга и 257 779 рублей 60 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальспецтехмонтаж" в доход федерального бюджета 17 532 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.