Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А55-1636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-1636/2017
21 июня 2017 года
г.Самара


Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М..

рассмотрев 14.06.2017 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-С"

к Администрации сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области

о взыскании 456 436,37 руб.

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 02.05.20167

от ответчика - ФИО2, доверенность от 12.01.2017

от третьего лица - не явился, извещен

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 456 436,37 руб. задолженности по муниципальному контракту № 11 от 02.09.2016.

Определением суда от 03.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района Самарской области (далее – третье лицо, Управление).

Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.06.2017 объявлялся перерыв до 14.06.2017. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 14.06.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзывах на иск ответчика и третьего лица, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона №0142300000816000051-3 от 19.08.2016 истец, ответчик и третье лицо заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 11 от 02.09.2016 (далее – контракт, муниципальный контракт).

В соответствии с предметом муниципального контракта истец (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дороги общего пользования местного назначения по ул. Юбилейная (далее - работы), а ответчик (далее - Заказчик) принять результат работ и оплатить его. Управление осуществляет контроль за соблюдением подрядчиком технических стандартов, сметных норм, нормативов и других нормативно-правовых требований при выполнении работ по контракту.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. муниципального контракта, цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерация. Общая цена Контракта составляет 415 000,00 рублей без НДС.

Пунктом 2.5.3. контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 10 рабочих дней со для подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) либо, в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания Акта взаимосверки обязательств на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.2. муниципального контракта срок выполнения работ установлен до 12.09.2016.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по муниципальному контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными между истцом и третьим лицом актами КС-2, КС-3. Однако ответчик обязательства по оплате работ не исполнил.

Истец письмом № 336 от 21.10.2016 в адрес ответчика направил счета на оплату, акты по формам КС-2 и КС-3, акт комиссионного обследования, содержащий стоимость полного объема работ по контракту, но документы не были подписаны со стороны ответчика со ссылкой на невыполнение работ и не устранение выявленных недостатков в работах.

Повторное требование принять и оплатить выполненные работы (письмо № 379 от 27.12.2016) ответчик также оставил без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии истца от 27.12.2016 без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При этом истец просит взыскать с ответчика 456 436,37 руб. задолженности, ссылаясь на то, что стоимость работ была увеличена до указанной суммы, что не превышает 10% от первоначальной цены Контракта, в связи с частичным устройством песчаного основания, для выполнения которого потребовалось 87 тонн песка, не предусмотренного в смете. О чем сообщалось в письме № 323 от 12.10.2106 г. от ООО «Фаворит-С» в адрес Администрации сельского поселения Варламово.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что, по его мнению, до настоящего времени муниципальный контракт истцом по делу в полном объеме не исполнен, а частично выполненные работы произведены с просрочкой их исполнения.

Ответчик пояснил, что неоднократно, после установленного срока выполнения работ со стороны Заказчика направлялись письма, но к работам Подрядчик так и не приступал и объяснений с указанием причин в адрес Заказчика не направлял. До 28.09.2016 никаких сведений о выполнении работ подрядчиком у заказчика по делу не было, не смотря на то, что подрядчику были направлены письмо от 27.09.2016 № 749 о вызове представителя истца для обследования объекта подрядных работ, претензия от 22.09.2016 года № 740. Содержание данных писем истцом проигнорировано. Актом обследования объекта подрядных работ (проверки выполнения работ) от 28.09.2016, который представитель истца не стал подписывать, было установлено невыполнение подрядчиком работ по контракту. От истца поступило письмо от 28.09.2016 № 301, которым истец подтвердил неисполнение контракта и просил продлить сроки выполнения работ. В связи с этим ответчик своим письмом от 05.10.2016 б/н уведомил истца о расторжении контракта в одностороннем порядке, на которое от истца был получен ответ от 12.10.2016 № 323 о подготовке с его стороны сдачи работ по контракту и увеличении их стоимости на 10 процентов, которое так же не согласовывалось с заказчиком.

Ответчик письмом от 26.10.2016 года № 829 сообщил о том, что приемка работ по контракту должны производиться комиссионно. Однако данное письмо было проигнорировано истцом путем направления уведомления от 01.11.2016 года № 346, в котором сообщалось о приемке работ по умолчанию. Также при выполнении работ не было укатки катками, работы производились не автогрейдером, а автопогрузчиком, щебень укладывался в лужи и грязь, образовавшуюся после дождя.

Таким образом, ответчик полагает, что истец нарушил процедуру приемки по контракту, а именно право ответчика по контракту на комиссионную приемку работ (п. 7.3. ст. 7 контракта) и пункты 7.5.-7.7. ст. 7 контракта, предусматривающие обязательство подрядчика доказать качество работ при наличии письменных возражений заказчика.

При этом суд не может признать доводы ответчика состоятельными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ. Полученные с письмом № 336 от 21.10.2016 документы ответчиком не подписаны. При этом ответчиком не подтверждены письменными доказательствами возражения по объемам и качеству выполненных истцом работ

Определением от 26.04.2017 суд предлагал ответчику представить доказательства некачественного выполнения истцом работ, такие доказательства ответчиком не представлены. Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных истцом работ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договора использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно муниципальному контракту третье лицо (Управление) участвует в комиссии по приемке выполненных работ, осуществляет контроль за соблюдением подрядчиком технических стандартов, сметных норм, нормативов и других нормативно-правовых требований при выполнении работ по контракту, согласовывает исполнительную документацию, принимает выполненные работы в соответствии с разделом 5 контракта, при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик выполненных работ и использованных материалов подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пп. 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4., 6.2.5. контракта).

Из материалов дела усматривается, что Управление осуществило контроль соблюдения подрядчиком технических стандартов, сметных норм, нормативов и других нормативно-правовых требований при выполнении работ по контракту, в связи с чем произвело подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из вышеизложенного следует, что работы, выполненные истцом по контракту, были приняты без замечаний и возражений третьим лицом, которое является стороной контракта и обладает полномочиями на приемку выполненных работ.

Кроме того, суд отмечает, что 05.10.2016 письмом ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно пункту 10.5. договора, ответчик, в случае отказа от исполнения договора, был вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций. Такая экспертиза ответчиком не проводилась.

В соответствии с п.10.7. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом. Доказательств размещения решения об отказе в исполнении договора в информационной суду не представлено. Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления подрядчика (п.10.8 Договора). Доказательств надлежащего уведомления подрядчика суду не представлено. Однако 12.10.2016 истец письмо подтвердил получение письма от 05.10.2016, и в этом письме указал, что работы уже выполнены, идет подготовка к сдаче работ и исполнительной документации. 21.10.2016 акты о приемке работ, датированные 17.10.2016 были направлены ответчику.

Таким образом, доказательств того, что работы были выполнены после расторжения контракта суду не представлено, соответственно заявленное письмом от 05.10.2016 расторжение ответчиком договора, на обязанность ответчика оплатить выполненные работы не влияет.

Представленные ответчиком жалобы жителей на недостаточное качество дороги суд не может принять как доказательство того, что работы были выполнены некачественно, поскольку данные жалобы субъективные мнения лиц не являющихся специалистами.

В судебное заседание третье лицо не явилось, но представило отзыв, в котором поддержало позицию истца, но только в части цены контракта – 415 000,00 рублей, подтвердив, что работы истцом были выполнены качественно, и третье лицо, в соответствии с условиями договора контролировало ход ведения работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

В соответствии с пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

Доказательств уведомления Заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ истец не представил. Уведомление о выполнении дополнительного объема работ имело место лишь после выполнения этих работ.

Из материалов дела усматривается, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ не было согласовано с Заказчиком.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

С учетом изложенного, суд признает требование истца в рамках твердой цены контракта в части взыскания 415 00,00 руб. подлежащим удовлетворению, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче иска госпошлину, размер которой составляет 12 129,00 рублей, не оплачивал.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С Администрации сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 027,90 рублей (12 129,00*415 000,00/456 436,37).

С Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-С" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101,10 рублей (12 129,00 - 11 027,90).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-С" задолженность в общем размере 415 000,00 рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации сельского поселения Варламово муниципального района Сызранский Самарской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 027,90 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-С" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 101,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.