Решение от 20 января 2021 г. по делу № А42-7804/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академия Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-7804/2020
город Мурманск
20 января 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 (доверенность от 02.11.2020), от администрации ЗАТО Александровск ФИО2 (доверенность от 03.12.2020), от МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» ФИО2 (доверенность от 03.12.2020), рассмотрев в открытом заседании иск АО «ГУ ЖКХ» к администрации ЗАТО Александровск о взыскании,

третье лицо: МКУ «СМИ ЗАТО Александровск»,



установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (125284, г. Москва, муниципальный округ Хорошевский, Хорошевское шоссе, д.32, стр.3, эт.1, ком.7, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 463407,18 рубля долга за воду и водоотведение в октябре, ноябре, декабре 2019 и 1620,99 рубля неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Администрация представила возражения на иск и дополнения к ним, в которых считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, так как размер долга в претензиях от 12.12.2019 и 20.01.2020 не соответствует размеру требований в иске. По мнению администрации применение повышающего коэффициента возможно в отношении собственника, являющегося одновременно потребителем. В расчете указаны нормативы потребления коммунальных услуг, не соответствующие действующим. В адрес администрации не поступали «платежные документы по оплате холодного водоснабжения и водоотведения». Часть жилых помещений использовалась нанимателями. В отсутствие соглашений о расторжении договоров найма оплачивать воду и водоотведение обязаны наниматели. Ответчик не согласен с начислением неустойки, так как истец не выставлял платежные документы. МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» ежемесячно передавало показания индивидуальных приборов учета в незаселенных помещениях управляющей организации.

Истец неоднократно уменьшал размер требований, в заявлении от 18.01.2021 просит взыскать с администрации 245624,76 рубля основного долга, 858,98 рубля неустойки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Представитель истца поддержал требования, а представитель администрации возражал против удовлетворения иска, так как показания индивидуальных приборов учета передавались.

В порядке статьи 124 АПК РФ общество сообщило суду об изменении адреса.

Как следует из представленных доказательств, в соответствии с постановлением администрации ЗАТО Александровск от 16.04.2013 (в ред. постановления от 23.04.2015 № 1063) истец наделен статусом гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Полярного, города Гаджиево и населенного пункта Оленья Губа ЗАТО Александровск. Постановления находятся в общем доступе на официальном сайте администрации ЗАТО Александровск в сети интернет: http://zato-a.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 1572 Жилищного кодекса РФ АО «ГУ ЖКХ» в письме от 02.11.2018 № 5206 отказалось от договора водоснабжения и водоотведения с управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирными домами на территории г. Гаджиево. Договор в части холодного водоснабжении и водоотведения в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД прекратился.

21.05.2019 истец направил МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» для подписания проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что в пустующих помещениях отсутствует расход холодной воды, а вода на общедомовые нужды оплачивается управляющей организации, учреждение отказалось заключать договоры.

В отсутствие договорных отношений с собственником акционерное общество в октябре, ноябре, декабре 2019 поставляло воду для холодного и горячего водоснабжения в пустующие муниципальные жилые помещения в г. Гаджиево, осуществляло водоотведение.

Счета, сведения о начислениях, направленные истцом в МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» возвращены акционерному обществу без оплаты.

Считая, что вода, водоотведение должны быть оплачены собственником, общество в претензии от 18.02.2020 предложило администрации ЗАТО Александровск оплатить долг, а впоследствии обратилось в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как предусмотрено подпунктами 6, 7, 13 пункта 1 статьи 41 устава муниципального образования ЗАТО Александровск администрация осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета ЗАТО Александровск, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Совета депутатов, принимает решения по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, организует содержание муниципального жилищного фонда.

Устав муниципального образования находится в общем доступе на официальном сайте ЗАТО Александровск в сети интернет: https://www.zato-a.ru/municipal/index.php.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно части 1 статьи 157 названного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 562 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Этот порядок расчетов применяется при отсутствии индивидуального прибора учета.

Нормативы потребления коммунальных услуг холодное и горячее водоснабжение, водоотведение утверждены приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 01.07.2016 № 106.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении…» на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При этом, в соответствии с формулой 4 размер платы холодное водоснабжение, горячее водоснабжение (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведение и электроснабжение применяется с 1 января 2017 с коэффициентом 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а администрация, как представитель собственника жилых помещений, не ссылалась на отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета воды в этих помещениях, у суда не имеется оснований для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6275 и отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка является несостоятельным, опровергается претензиями и уведомлениями об их получении администрацией.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

До предъявления иска администрации стало известно о предъявляемых к муниципальному образованию требованиях. При этом, администрация добровольно оплачивать предъявленные к взысканию суммы отказалась, на претензию не ответила, расчет указанной в претензии суммы не запросила.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление встречного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – акционерного общества.

Мнение ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за воду и водоотведение пустующих жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, противоречит перечисленным выше нормам права, сложившейся правоприменительной практике, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, 2019.

В расчет исковых требований включены стоимость воды, водоотведения для квартиры № 34 в доме № 67 на ул. Советской с 12 до 30 ноября 2019. Вместе с тем, названное жилое помещение пустовало с 12 до 20 ноября 2019, что подтверждается актом о возврате помещения наймодателю и новым договором найма от 18.12.2019 № 6/Н с другим нанимателем, действие которого распространено на отношения, возникшие с 21.11.2019. Стоимость воды, водоотведения для указанного помещения с 12 до 20 ноября 2020 составляет 120,51 рубля.

В остальной части расчет стоимости воды, потребленной в пустующих помещениях, выполнен правильно, не оспорен участвующими в деле лицами, проверен судом, признан соответствующим Жилищному кодексу РФ, Правилам оказания коммунальных услуг. Для расчета применены нормативы, утвержденные приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 01.07.2016 № 106 и тарифами на воду и водоотведение, утвержденными истцу постановлением КТР Мурманской области от 18.12.2017 № 56/16.

При расчете долга истец учел информацию о нанимателях, представленную ответчиком и информацию МФЦ ЗАТО Александровск и Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, представленную по запросам суда.

Поскольку договор водоснабжения, водоотведения с прежней управляющей организацией расторгнут, а новая управляющая организация не заключила такой договор, на основании пунктов 17 и 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией… договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, а также с учетом того, что не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета воды в муниципальных жилых помещениях, оснований считать администрацию ненадлежащими ответчиком, не имеется.

В связи с тем, что управляющая организация в октябре – декабре 2019 не являлась исполнителем коммунальных услуг холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, передача ей показаний индивидуальных приборов учета не имеет правового значения для разрешения спора, так как такие показания должны были передаваться исполнителю коммунальных услуг, которым является истец. В распоряжении истца сведения о показаниях индивидуальных приборов учета отсутствуют.

Утверждение администрации о том, что она не получала расчетные документы, и это основание препятствовало оплатить воду и водоотведение опровергается сопроводительными письмами общества от 24.01.2020, от 11.02.2020, письмом администрации от 05.03.2020, согласно которым счета, сведения о начислениях получены администрацией и возвращены истцу.

В части основного долга иск удовлетворяется в размере 245490,85 рубля.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты с 7 марта до 5 апреля 2020 общество начислило 858,98 рубля неустойки, предусмотренной пунктом 65 статьи 13, пунктом 65 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Для расчета применена ставка 4,25 % годовых, действующая на день принятия решения.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга, частичному удовлетворению подлежит и требование о взыскании неустойки. По расчету суда правомерно предъявлено к взысканию 858,66 рубля пеней.

Поскольку доказательства своевременной оплаты воды, водоотведения не представлены, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Иск удовлетворяется в размере 246349,51 рубля. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а муниципальное образование освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 245490 рублей 85 копеек долга, 858 рублей 66 копеек неустойки, всего 246349 рублей 51 копейку. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов