Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А65-24064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24064/2017

Дата принятия решения – 28 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Архангельская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки в размере 57 611 рублей 90 копеек,

с участием:

от истца – представители не явились, извещены,

от ответчика – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Архангельская область (далее – ответчик),

о взыскании по договору лизинга №Л-22249/15/ЛК/СРФ от 16.09.2015 суммы долга за период с 27.04.2017 по 27.05.2017 в размере 321 457 рублей, пени за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 45 622 рублей 56 копеек, расторжении указанного договора и обязании возвратить автомобили сортиментовозы КАМАЗ 43118-3078-46 в количестве 2 единиц переданных в соответствии с договором,

о взыскании по договору №Л-22339/15/ЛК от 08.10.2015 суммы долга за период с 27.04.2017 по 27.05.2017 в размере 43 829 рублей, пени за период с 29.12.2015 по 31.05.2017 в размере 11 989 рублей 34 копеек, расторжении указанного договора и обязании возвратить прицеп сортиментовозный МАЗ 837810-020 в количестве 1 единиц, переданный в соответствии с договором.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитра» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 365 286 рублей долга, о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л – 22249/15/ЛК/СРФ от 16.09.2015 и №Л – 22339/15/ЛК от 08.10.2015, о возврате транспортных средств по указанным договорам.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований в части взыскания 365 286 рублей долга, о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 16.09.2015 № Л – 22249/15/ЛК/СРФ и от 08.10.2015 № Л – 22339/15/ЛК, о возврате транспортных средств по указанным договорам, принят.

В судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, какие-либо ходатайства не заявлены.

В порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный суд при отсутствии возражений с их стороны, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (по условиям обязательства лизингодатель) и ответчиком (по условиям обязательства лизингополучатель) заключены следующие договоры (далее – договоры):

договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-22249/15/ЛК/СРФ от 16.09.2015 (далее – договор №1).

договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-22339/15/ЛК от 08.10.2015 (далее – договор №2)

По условиям договора №1 на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль сортиментовоз на шасси КАМАЗ 43118-308-46 с местом под г/м в количестве 2 единиц, (далее – имущество) согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору №1, составляет 7 840 000 рублей, в том числе НДС (пункт 1.2 договора №1).

В соответствии с договором №2 на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю прицеп сортиментовозный МАЗ 837810-020 в количестве 1 единицы, (далее – имущество) согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору №2, составляет 710 000 рублей, в том числе НДС (пункт 1.2 договора №2).

Согласно пунктам 1.3 договоров лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договоров купли-продажи у ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» в соответствии с заявками лизингополучателя (приложения № 1), являющимся неотъемлемой частью договоров.

Пунктами 9.1 договоров предусмотрено, что за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей (приложения № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договоров.

Договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств с учетом приложений, в том числе графиков платежей, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Во исполнение договоров истец передал ответчику предметы лизинга по актам приемки-передачи от 27.11.2015 с указанием индивидуализирующих признаков.

Однако ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Ввиду просрочки ответчиком внесения лизинговых платежей, размер и срок уплаты которых определен сторонами договора в графиках лизинговых платежей, в адрес ответчика были направлены претензии от 31.05.2017 №86007/450 и от 06.06.2017 № 86007/468, в которых истец предложил ответчику оплатить задолженность, а в случае невыполнения данного требования расторгнуть договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л – 22249/15/ЛК/СРФ от 16.09.2015 и № Л – 22339/15/ЛК от 08.10.2015.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенных договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров, подпадающих в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

Факт передачи и использования лизингового имущества по договорам лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 57 611 рублей 90 копеек.

При этом размер неустойки по договору №Л-22249/15/ЛК/СРФ от 16.09.2015 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 составляет 45 622 рублей 56 копеек, по договору №Л-22339/15/ЛК от 08.10.2015 за период с 29.12.2015 по 31.05.2017 – 11 989 рублей 34 копеек.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 10.1 договоров стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, ранее произведенные платежи внесены с просрочкой согласованного графика, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив представленные истцом расчеты, арбитражный суд пришел к выводу, что арифметически они произведены правильно, периоды просрочки определены верно, неустойка начислена с учетом условий договоров.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

частичный отказ от иска в части взыскания 365 286 рублей долга, о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 16.09.2015 № Л – 22249/15/ЛК/СРФ и от 08.10.2015 № Л – 22339/15/ЛК, о возврате транспортных средств по указанным договорам принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Архангельская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КамАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), 57 611 рублей 90 копеек неустойки, 1 560 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «КамАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 33 897 рублей 01 копейка государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова