Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А53-38863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38863/18
11 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600115449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-защита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6628510 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2018

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-защита" о взыскании 6628510 руб. задолженности по договорам подряда на основании договора цессии от 25.10.2017.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 6320661,36 руб. долга. Уточнения иска приняты судом.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика не возражал против заявленных требований, сумму задолженности признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что между ООО «Дон-защита» (заказчик) и ООО «Снабальянс» (подрядчик) заключены договоры подряда от 21.08.2015 № 120; от 11.08.2015 № 114; от 30.07.2015 № 109; от 30.06.2015 №97; от 15.06.2015 №90; от 17.06.2015 №91; от 10.06.2015 №87; от 26.04.2015 №78; от 01.07.2015 № 103; от 29.05.2015 № 80; от 01.07.2015; от 20.08.2015 № 20/0815, от 01.07.2015 на выполнение работ по монтажу автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения.

Стоимость договоров согласована сторонами в пунктах 3.1, 2.1 договоров.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пунктах 3.1 договоров.

Как следует из материалов дела, ООО «Снабальянс» выполнило работы по договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 60 от 05.11.2015, №1 от 30.07.2015, №1 от 14.07.2015, №2 от 14.07.2015, №1 от 28.09.2015, №1 от 17.09.2015, от 10.07.2015, №№1,2 от 12.08.2015, №1 от 03.08.2015, №1 от 24.07.2015, №№ 1, 2, 3, 4 от 10.07.2015, № 1 от 16.09.2015

Оплата работ надлежащим образом не произведена, задолженность составила 6320661,36 руб. (согласно уточненным требованиям)

В дальнейшем между ООО «Снабальянс» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования от 25.10.2017, согласно которому общество уступило предпринимателю права требования к ООО «Дон-защита» по договорам подряда от 21.08.2015 № 120; от 11.08.2015 № 114; от 30.07.2015 № 109; от 30.06.2015 №97; от 15.06.2015 №90; от 17.06.2015 №91; от 10.06.2015 №87; от 26.04.2015 №78; от 01.07.2015 № 103; от 29.05.2015 № 80; от 01.07.2015; от 20.08.2015 № 20/0815, от 01.07.2015.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ № 60 от 05.11.2015, №1 от 30.07.2015, №1 от 14.07.2015, №2 от 14.07.2015, №1 от 28.09.2015, №1 от 17.09.2015, от 10.07.2015, №№1,2 от 12.08.2015, №1 от 03.08.2015, №1 от 24.07.2015, №№ 1, 2, 3, 4 от 10.07.2015, № 1 от 16.09.2015 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 6320661,36 руб.

При этом ответчик признал факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 6320661,36 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 56143 руб. по платежному поручению № 14 от 26.11.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размер 1540 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-защита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600115449) 6320661,36 руб. задолженности, а также 54603 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600115449) из федерального бюджета 1540 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 14 от 26.11.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.