Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А72-4185/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

30.05.2017 Дело № А72-4185/2017


Резолютивная часть решения принята 30.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 35» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 34 356 руб. 10 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 35» о взыскании 34 356 руб. 10 коп.

Истцом представлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного в размере 22 179 руб. 28 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу №А72-4185/2017 в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 22 179 руб. 28 коп. следует прекратить.

В силу ч. 3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки за период с 30.09.2016 по 05.05.2017 в размере 14 439 руб. 18 коп.

Судом данное ходатайство удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.

По собственной инициативе суд считает целесообразным в порядке ст. 229 АПК РФ изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (Исполнитель) и ООО «СУ-35» (Заказчик) заключен договор оказания услуг №181-002-03-63/1Н от 04.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора Истец (Исполнитель) принял на себя обязательство выполнить техническое обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребления (газопроводы, пункты редуцирования газа, отключающие устройства, средства защиты от электрохимической коррозии, узлы учета газа, газоиспользующее оборудование Заказчика, а Заказчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в представленном суду письменном отзыве, просит уменьшить договорную неустойку до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п.4.2 договора за нарушение сроков внесения Заказчиком оплаты в сроки, установленные договором, Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 439 руб. 18 коп., за период с 30.09.2016 по 05.05.2017.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в пять раз до суммы 2 887 руб. 84 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца – 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 22 179 руб. 28 коп. удовлетворить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 35» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 30.09.2016 по 05.05.2017 в размере 2 887 (Две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 84 коп., а также 2 000 (Две тысячи) рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья В.В. Тимофеев