Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А65-3871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-3871/2020


Дата принятия решения – 20 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранспортСервис», Елабужский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 976 950 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.10.2019 по 25.11.2019 года, 121 532,05 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 27.09.2018 по 09.12.2019 года,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Истец - Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранспортСервис», о взыскании 976 950 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.10.2019 по 25.11.2019 года, 121 532,05 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 27.09.2018 по 09.12.2019 года, расторжении договора финансовой аренды автотранспортных средств №Л-28887/18/ЛК от 27.09.2018, об изъятии и возврату пяти единиц автотранспортных средств седельных тягачей КАМАЗ 5490-023-87 (S5) (5490-S5), переданных по договору финансовый аренды №Л-28887/18/ЛК от 27.09.2018.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 976 950 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.10.2019 по 25.11.2019 года, 121 532,05 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 27.09.2018 по 09.12.2019 года. В остальной части от иска отказался.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ частичный отказ от исковых требований судом принят.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, просил в иске отказать в связи с тем, что имущество было возвращено истцу по Актам от 23.03.2020, 07.04.2020 и 13.05.2020 года.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ПромТранспортСервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28887/18/ЛК на передачу седельных тягачей КАМАЗ 5490-023-87 (S5) (5490-S5).

30.10.2018 г. между сторонами к договору лизинга было подписано дополнительное соглашение №Л-29388/18/ЛК, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

04.05.2017г. между сторонами к договору лизинга было подписано дополнительное соглашение №Л-25319/17/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Однако, ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей составила 976 950 руб. за период с 25.10.2019 по 25.11.2019 года,

Сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 121 532,05 руб. за период с 27.09.2018 по 09.12.2019 года.

В адрес ответчика была направлена претензия №860071-6-185 от 12.12.2019 г.

Поскольку со стороны ответчика оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем истец уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (с изменениями и дополнениями), по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актами приема-передачи.

Ответчик согласно договора принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного Договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.

Однако Ответчик недобросовестно исполнил принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом, в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п. 10.1. договора лизинга в размере 121 532,05 руб. за период с 27.09.2018 по 09.12.2019 года.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика изложенные в отзыве суд считает несостоятельными, поскольку возврат предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты задолженности, штрафов, пеней, неустойки. Кроме того, истец просит взыскать задолженность с 25.10.2019 по 25.11.2019 и пени с 27.09.2018 по 09.12.2019 года за период когда лизинговое имущество находилось в пользовании ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части расторжении договора финансово аренды автотранспортных средств №Л-28887/18/ЛК от 27.09.2018, изъятии и возврату автотранспортных средств принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтранспортсрвис», Елабужский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 25.10.2019 по 25.11.2019 в размере 976 950 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 27.09.2018 по 09.12.2019 в размере 121 532,05 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 985 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выдать Акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» справку на возврат госпошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев