Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А04-8700/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8700/2019
г. Благовещенск
13 февраля 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурторг28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 637874,21 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурторг28» (далее – ответчик, ООО «Амурторг28») о взыскании 637874,21 рублей, составляющих 567883,09 рублей долга по договору поставки от 01.08.2017 № АТ-9, 69991,12 рублей пеней, 15500 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке не исполнена, начислена неустойка. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Определением от 28.11.2019 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Истец, 25.12.2019, в пределах установленных сроков, посредством заполнения электронной формы, представил акт сверки от 31.10.2019, подписанный сторонами без возражений (сумма долга - 567883,09 рублей), расчет неустойки, размер которой за период с 27.08.2019 по 05.12.2019 составил 69991,12 рублей.

Ответчик, 26.12.2019, в пределах сроков, установленных определением о принятии сроков, посредством заполнения электронной формы, представил отзыв, указав, что оплата долга не произведена по причине затруднительного положения ответчика. Оплата долга планируется в ближайшее время. Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда возможно ее уменьшение. Просил уменьшить неустойку до минимального предела.

Представленные документы судом исследованы и приобщены к делу.

02.02.2020 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

07.02.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.08.2017 № АТ-9, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях договора. Согласно п. 4.3 протокола разногласий к договору, для оплаты стоимости товара, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 21 календарных дней с момента поставки товара. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В рамках договора истцом выполнены обязательства по поставке товара ответчику в полном объеме по счетам-фактурам: №№ 30948 от 22.07.2019, 30949 от 22.07.2019, 30994 от 22.07.2019, 31021 от 22.07.2019, 31078 от 22.07.2019, 31168 от 23.07.2019, 31214 от 23.07.2019, 31271 от 23.07.2019, 31387 от 24.07.2019, 31447 от 24.07.2019, 31530 от 24.07.2019, 31648 от 25.07.2019, 31650 от 25.07.2019, 31745 от 25.07.2019, 31802 от 25.07.2019, 32473 от 24.07.2019, 314150 от 24.07.2019, которые подписаны приемщиком товара без возражений по качеству и количеству товара. В результате неоплаты поставленного истцом товара, образовалась задолженность в сумме 567883,09 рублей.

В связи с отсутствием оплаты полученного товара в полном объеме по адресу ответчика направлено письмо от 09.09.2019 о наличие долга и необходимости оплаты.

31.10.2019 сторонами подписан без замечаний акт сверки, согласно которому размер задолженности ответчика 567883,09 рублей.

Истец 25.11.2019 направил ответчику претензию о наличии долга, начислении неустойки и необходимости оплаты до 29.11.2019.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, на день рассмотрения дела сумма задолженности по договору поставки от 01.08.2017 № АТ-9 ответчиком не оплачена.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт поставки товара судом установлен, истцом подтвержден, ответчиком не оспорен.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору поставки от 01.08.2017 № АТ-9 в размере 567883,09 рублей, не опровергнут факт поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Также наличие долга в сумме 567883,09 рублей подтверждено подписанным сторонами актом сверки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69991,12 рублей неустойки за период с 27.08.2019 по 05.12.2019.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер установлены законом, определены сторонами в договоре.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65, 70 АПК РФ не представил в дело доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая, равно как не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по заключенному контракту.

Согласно пунктам 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях.

Приведенные ответчиком обоснования для снижения неустойки (затруднительное положение), не являются исключительным случаем. Более того, документальных доказательств в обоснование ходатайства ответчик не представил, сведения об оплате долга отсутствуют, необоснованная выгода не установлена.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом отказано.

Суд, проверив расчет пеней, оценив обстоятельства дела, с учетом просрочки исполнения обязательств по договору, признания суммы долга, учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма пеней в размере 69991,12 рублей за период с 27.08.2019 по 05.12.2019, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнений составляет 15757 рублей, при подаче иска истцом по платежному поручению от 25.11.2019 № 6037 уплачено 15500 рублей госпошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 257 рублей - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амурторг28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурторг28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № АТ-9 от 01.08.2017 (по счетам-фактурам № 31802 от 25.07.2019; № 32473 от 24.07.2019; № 31415 от 24.07.2019; № 31648 от 25.07.2019; № 31650 от 25.07.2019; № 31745 от 25.07.2019; № 30948 от 22.07.2019; № 30949 от 22.07.2019; № 30994 от 22.07.2019; № 31021 от 22.07.2019; № 31078 от 22.07.2019; № 31168 от 23.07.2019; № 31214 от 23.07.2019; № 31271 от 23.07.2019; № 31387 от 24.07.2019; № 31447 от 24.07.2019; № 31530 от 24.07.2019) в размере 567883,09 рублей, неустойку за период с 27.08.2019 по 05.12.2019 в размере 69991,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15500 рублей, всего – 653374,21 рублей;

в доход федерального бюджета государственную пошлину 257 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Москаленко