Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А41-14677/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14677/20
17 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 06 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО "ТРАСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КПВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

суммы основного долга за оказанные услуги по договору № TvI-19/41 от 23.05.2019 года в размере 349779,98 рублей;

штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 55615,21 рублей;

штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг со дня подачи искового заявления по день вынесения судебного решения включительно;

штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств по их уплате;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 11108,00 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КПВ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № TvI-19/41 от 23.05.2019 года в размере 349779,98 рублей, штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 55615,21 рублей, штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг со дня подачи искового заявления по день вынесения судебного решения включительно, штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11108,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 31.03.2020 года, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 22.04.2020 года.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после

истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

06 мая 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

09 июня 2020 года поступила апелляционная жалоба на решение по делу № А41-14677/20.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

11.04.2018 между ООО "КПВ" (заказчик) и ООО "ТРАСКО" (Исполнитель) заключен Договор № TvI-19/41 от 23.05.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно пункту 1.1. договора, договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора после предварительной устной договоренности с Исполнителем, Заказчик направляет ему в письменном виде посредством факсимильной либо электронной связи транспортный заказ на оказание услуг в соответствии с настоящим договором (далее транспортный заказ) не позднее 3 дней (для сборных грузов не позднее 5 дней) до срока подачи Исполнителем автотранспортных средств на место загрузки.

По договору истцом оказаны услуги по заказам № 3 от 14.06.2019, № б/н от 12.07.2019, № 5 от 22.07.2019, что подтверждается отметками грузополучателей в СМR.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 097 EUR 34 евроцента, что по курсу на дату подачи иска составило 349779,98 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ИП-14079 от 17.12.2019.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы спорных отношений, к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции (главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специального законодательства в сфере транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просит суд взыскать с ответчика 810, 48 EUR, что по курсу на дату подачи иска составляет 55615,21 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Ответчик возражений относительно суммы неустойки не представил.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг со дня подачи искового заявления по день вынесения судебного решения включительно, а также штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств по их уплате.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату вынесена решения включительно, размер которой составил 16439,65 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КПВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРАСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за оказанные услуги по договору № TvI-19/41 от 23.05.2019 года в размере 349779,98 рублей, штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 55615,21 рублей, штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг со дня подачи искового заявления по день вынесения судебного решения включительно в размере 16439,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11108,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.В. Саенко