Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А65-14003/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-14003/2020

Дата принятия решения – 23 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижнефтегаз», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центрзапчасть», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 034 рублей 50 копеек неосновательного обогащения,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ижнефтегаз», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центрзапчасть», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 2 034 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу №А40-130031/19-183-168 общество с ограниченной ответственностью «Ижнефтегаз», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По данным бухгалтерского учета конкурсным управляющим было установлено, что за ответчиком перед истцом числятся задолженность на сумму 2 034 рубля 50 копеек, а именно: согласно выписке истец по платежному поручению №127 от 15 февраля 2017 года произвело ответчику оплату в размере 12 453 рублей за оборудование по счету №105 от 14 февраля 2017 года.

Поставка ответчиком произведена не в полном объеме, денежные средства за не поставленный товар не возвращены. Задолженность составляет 2 034 рубля 50 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07 февраля 2020 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по движению денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Ижнефтегаз», платежное поручение №127 от 15 февраля 2017 года на сумму 12 453 рубля, основание платежа – оплата за петлю по счету №105 от 14 февраля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлось конкретное правоотношение – оплата за петлю по счету №105 от 14 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года конкурсному управляющему было предложено представить доказательства, что обстоятельства, указанные в назначении платежа, таковыми не являются, а денежные средства перечислены ошибочно.

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим представлены пояснения, в которых указывает на то, что денежные средства не считаются перечисленными ошибочно, поскольку оплата за оборудование произведена в полном объеме на сумму 12 453 рубля по счету №105 от 14 февраля 2017 года. Однако поставка оборудования произведена не в полном объеме. Оборудование было поставлено на сумму 10 418 рублей 50 копеек. На остаток суммы 2 034 рубля 50 копеек оборудование не поставлено, денежные средства не возращены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом допустимыми и относимыми доказательствами недопоставка оборудования не подтверждена, и не может быть отнесена на ответчика.

Недоказанность истцом факта недопоставки товара, извещения продавца о выявленном факте недопоставки (статьи 483, 513 ГК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Претензия направлена лишь от 07 февраля 2020 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижнефтегаз», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева