Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А28-14508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14508/2017
г. Киров
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610020, Россия, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Моушен эко продуктс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 610004, <...>),

о взыскании 1 196 295 рублей 62 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 07.11.2017;

от ООО «Потенциал - ФИО2, по доверенности от 07.12.2017;

ООО «Моушен эко продуктс» - не явились, извещены,



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Потенциал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 196 295 рублей 62 копеек, в том числе 1 146 285 рублей 78 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в июле-августе 2017 года по договору от 21.07.2015 № 897241, 50 009 рублей 84 копеек неустойки за период с 18.08.2017 по 08.11.2017; неустойки, исчисленной с суммы основного долга начиная с 09.11.2017 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период.

Определением от 07.12.2017 суд произвел замену ответчика акционерное общество «Потенциал» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее – ответчик1, ООО «Потенциал»), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Моушен эко продуктс».

Определением суда от 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Моушен эко продуктс» по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика (далее – ответчик2, ООО «Моушен эко продуктс»).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика 988 856 рублей 85 копеек долга, 113 362 рубля 89 копеек неустойки за период с 19.08.2017 по 05.03.2018, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга с 06.03.2018 по день его фактической оплаты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик1 в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как часть объектов по адресу: <...>, по договору купли-продажи перешли в собственность ответчика2 (право зарегистрировано 17.03.201), который был обязан заключить новый договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией; обязательства по снабжению электроэнергией по договору, заключенному ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с ООО «Потенциал», прекратились. Ответчик1 в спорных правоотношениях потребителем электрической энергии не является, таким потребителем является ООО «Моушен эко продуктс» как собственник объектов электроэнергии.

Ответчик2 напротив, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Потенциал». По мнению ООО «Моушен эко продуктс», потребление электроэнергии в точках доступа, находящихся у него в эксплуатации, а также переход права собственности на часть нежилого здания по адресу: <...>, от ООО «Потенциал» к ООО «Моушен эко продуктс», не может случить основанием для признания ООО «Моушен эко продуктс» надлежащим ответчиком по делу и взыскания с него долга в полном объеме, поскольку в спорный период договор энергоснабжения был заключен с ответчиком1.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21.07.2015 истцом (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Потенциал» (потребитель, правопредшественник ответчика1) подписан договор энергоснабжения № 897241 (далее - договор). По условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно пункту 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использование приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению № 2 к договору, или расчетных способов.

Оплата электрической энергии по договору (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) – до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут установленную нормами действующего законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2015 с условием о последующей пролонгации.

10.03.2017 акционерным обществом «Потенциал» (правопредшественник ответчика1, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Отель Групп» (прежнее наименование ответчика2, покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: здание рынка (нежилое здание, площадь 4 920 кв.м. по ул. Щорса, 79, кадастровый номер: 43:40:000156:3855), земельный участок (площадь 8 850 кв.м., кадастровый номер: 43:40:000156:3859), нежилое помещение (помещение № 1002 по ул. Щорса, 79, площадь 590,7 кв.м., этаж – подвал, кадастровый номер: 43:40:000156:3860), доля 5907/64203 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 43:40:000156:3858, а также оборудование согласно Приложению № 1 к договору.

17.03.2017 за покупателем зарегистрирован переход права собственности.

В июле-августе 2017 года истец поставил электрическую энергию на объект по адресу: <...> (нежилое здание).

Для оплаты электроэнергии выставил ответчику1 счета-фактуры от 31.07.2017 и от 31.08.2017.

Количество электрической энергии определено по показаниям приборов учета, указанных в договоре энергоснабжения № 897241, стоимость рассчитана по нерегулируемой цене (справка о нерегулируемой цене на электрическую энергию в июле-августе 2017 года).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии истец направил в адрес ответчика1 претензию от 28.09.2017 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Требования претензии остались без удовлетворения.

08.12.2017 досудебная претензия также направлена истцом в адрес ответчика2.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец основывает свои требования к ответчику1 на договоре энергоснабжения от 21.07.2015 № 897241.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются.

Между тем, настоящий спор обусловлен несогласием ответчика1 оплатить объем электрической энергии, предъявленный истцом за июль – август 2017 года в рамках договора № 897241 по объектам, перешедшим в собственность ответчика2 в марте 2017 года.

Из представленных в материалы дела доказательств и устных пояснений сторон следует, что до июля 2017 года взаимоотношения по оплате электроэнергии по этим объектам складывались следующим образом: весь объем электрической энергии, потребленной всеми объектами по ул. Щорса, 79, оплачивался ООО «Потенциал» по договору № 897241; затем ответчик1 выставлял ООО «Моушен эко продуктс» счета на компенсацию коммунальных услуг по объектам ответчика2, в том числе на оплату стоимости электроэнергии по спорным объектам. Однако универсальные передаточные документы от 31.07.2017 № 63 и от 31.08.2017 № 65 (за июль и август 2017 года соответственно) ответчиком2 до настоящего времени не оплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 12.09.2017 ООО «Моушен эко продуктс» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключили договор энергоснабжения № 897070, в котором в качестве расчетных приборов учета указаны два прибора № 24377800, № 24492873, ранее включенные в договор № 897241 и исключенные дополнительным соглашением от 15.09.2017, а также семь новых приборов учета, которые до этого не использовались истцом в качестве расчетных, однако применялись ответчиками для определения объема электрической энергии, стоимость которой ответчик2 компенсировал ответчику1 (смотри таблицы ООО «Потенциал» с показаниями электросчетчиков «ЭкоЯрмарка» за июль и август 2017 года, сводные таблицы расходов к универсальным передаточным документам от 31.07.2017 № 63 и от 31.08.2017 № 65).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2017к договору № 897241, подписанным истцом и ответчиком1, объем электрической энергии, зафиксированный названными выше семью приборами учета ответчика2, вычитается из объема электроэнергии, зафиксированного приборами учета ответчика1, установленными на вводе в комплекс зданий Экоярмарки по ул. Щорса, 79.

Таким образом, в спорный период все здания по ул. Щорса, 79, являлись объектами электроснабжения по договору № 897241. При этом объем электрической энергии, потребленной ответчиком1, определялся без использования данных приборов, установленных в объектах ответчика2 и принятых истцом в качестве расчетных (пункт 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) лишь 12.09.2017, то есть за пределами спорного периода.

ООО «Потенциал», так же как и ЗАО «Потенциал», является коммерческой организацией, и потому в силу статей 49, 50, 421 ГК РФ вправе принимать на себя любые обязательства, в том числе по оплате электроэнергии за объекты, не принадлежащие ему на праве собственности.

Тем более, что своими действиями по предъявлению ответчику2 к оплате счетов за компенсацию потребленной последним электрической энергии, ответчик фактически признал наличие у него обязанности оплатить эту электрическую энергию энергоснабжающей организации, то есть истцу. Ответчик2 данные счета принял, от их оплаты не отказывался, о чем свидетельствует и содержание его отзыва на иск.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании 988 856 рублей 85 копеек долга подлежит удовлетворению за счет ООО «Потенциал».

В удовлетворении требований к ООО «Моушен эко продуктс», как к ненадлежащему ответчику по настоящему спору, следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика 113 362 рубля 89 копеек неустойки за период с 19.08.2017 по 05.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Надлежащим ответчиком по иску признан ответчик1. Судом установлено, что обязательство ООО «Потенциал» по оплате поставленной в спорный период электрической энергии исполнено не было.

Следовательно, учитывая, что сумма пени, подлежащая взысканию, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет пени не представлен, оснований для освобождения ООО «Потенциал» от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании 113 362 рублей 89 копеек пени за период с 19.08.2017 по 05.03.2018 также подлежит удовлетворению за счет ответчика1.

В удовлетворении требования о взыскании пени к ООО «Моушен эко продуктс» следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной с суммы основного долга 988 856 рублей 85 копеек, начиная с 06.03.2018 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство по оплате поставленного ресурса до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено; обратившись с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указало денежную сумму, на которую должны начисляться пени, дату, начиная с которой неустойка подлежит уплате.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, уточненные исковые требования удовлетворены судом в отношении ООО «Потенциал» в полном объеме, в отношении ООО «Моушен эко продуктс» судом в иске отказано.

Ответчиком ООО «Потенциал» заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает, поскольку государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления, дело разрешено не в пользу ответчика, следовательно, расходы истца по ее уплате должны быть возмещены последнему в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательство не предусматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов и возврата государственной пошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 022 рублей 00 копеек (по уточненным требованиям) относятся на ответчика ООО «Потенциал» и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 478 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд отмечает, что, учитывая сложившиеся между ответчиками отношения, ООО «Потенциал» не лишено права на предъявление требований к ООО «Моушен эко продуктс» о взыскании стоимости электроэнергии по объектам ответчика2 за июль – август 2017 года в регрессном порядке.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 988856 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек долга, 113 362 (сто тринадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 89 копеек неустойки за период с 19.08.2017 по 05.03.2018, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 988 856 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек, начиная с 06.03.2018 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, 24 022 (двадцать четыре тысячи двадцать два) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Моушен эко продуктс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 610004, <...>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1478 (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 02.11.2017 № 23847.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева