Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А39-11860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11860/2019

город Саранск03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акела»

о взыскании 1297366 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №32 от 26.08.2019 г.,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.11.2019 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (далее – ООО ТД «Вектор-С», Общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акела» (далее – ООО «Акела», ответчик) о взыскании 1297366 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года между ООО ТД «Вектор-С» (заказчик) и ООО «АКЕЛА» (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов, в соответствии с которым заказчик принял обязательства заказывать и оплачивать, а перевозчик выполнять перевозку и экспедирование грузов согласно условиям договора.

Перевозчик вправе привлекать в целях исполнения данного договора третьих лиц и заключать с ними договоры от своего имени, при этом ответственность перед заказчиком несет перевозчик (п.п.2.2.1 договора).

Размер оплаты за перевозку согласовывается сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (в т.ч. НДС 18% либо НДС не облагается) (п.3.1. договора).

Пунктами 8.1. и 8.2. договора предусмотрено, что если перевозчик является плательщиком НДС, он гарантирует, что является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полной мере отчитывается в налоговые органы и платит налоги.

Перевозчик заверяет и гарантирует следующее:

- перевозчик является надлежащим образом зарегистрированным в ФНС, все сведения в ЕГРЮЛ, достоверны на момент подписания договора, если в дальнейшем в ЕГРЮЛ появится запись о недостоверности данных о перевозчике, он обязуется в течение месяца внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения или подтвердить регистрирующему органу, что сведения в ЕГРЮЛ достоверны,

- перевозчик располагает необходимыми ресурсами для исполнения настоящего договора,

- перевозчик отражает все операции по перевозкам в учете, бухгалтерской и налоговой отчетности (в случае если перевозчик является налогоплательщиком НДС),

- перевозчик отразит все операции по настоящему договору, включая полученные от заказчика авансы, оказанные услуги по перевозкам в учете, бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе отразит НДС, уплаченный перевозчиком в составе платы за перевозку (в случае если является налогоплательщиком НДС),

- в случае получения перевозчиком требования налогового органа о представлении документов, относящихся к сделке с заказчиком, перевозчик обязуется исполнить требование в течение пяти рабочих дней со дня его получения.

Согласно пункту 8.7. договора, перевозчик обязуется возместить заказчику суммы доначислений по налоговой проверке, возникших из-за нарушения перевозчиком указанных в договоре гарантий и обязательств (в частности установленных п.п.8.2-8.3.). Основанием для возмещения перевозчиком заказчику сумм является решение налоговой инспекции по результатам камеральной или выездной проверки. При этом возмещению подлежат все суммы, уплаченные заказчиком в бюджет на основании решений налогового органа по результатам проверки, включая недоимку, пени и штрафы.

19 марта 2019 года по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года МИФНС №1 по Республике Мордовия составлен акт налоговой проверки №31646, в котором указано на неправомерное применение ООО «ТД «Вектор-С» налогового вычета по НДС от сделок с ООО «АКЕЛА». На основании данного акта и материалов проверки МРИ ФНС России №1 по Республике Мордовия принято решение от 14.08.2019 №82 об отказе в привлечении ООО ТД «Вектор С» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.п.1 п.1 статьи 109 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Кроме того, принято решение №83 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2210139 рублей.

В связи с отказом налогового органа в предоставлении вычета за 3 квартал 2018 г. в размере 1297366 рублей 70 копеек по сделкам с ответчиком, истец 27 марта 2019 года обратился к ООО «АКЕЛА» с претензией исх. б/н от 27.03.2019, в котором указал на неисполнение пунктов 8.2, 8.3 договора и просил возместить сумму 1297366 рублей 70 копеек.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования ООО ТД «Вектор-С» основаны на нормах статей 15, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Кодекса).

Из решения налогового органа №82 от 14.08.2019 на основании исследования представленных материалов следует, что первичные учетные документы, представленные ООО «ТД Вектор-С» в обоснование применения им вычетов по НДС по операциям с ООО «Акела» не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений с указанным перевозчиком и достоверно не подтверждают правомерность отражения спорной суммы НДС в составе налоговых вычетов. Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО ТД «Вектор-С» создан формальный документооборот посредством включения в цепочку отношений между Обществом и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, ООО «Акела» с целью прикрытия реальных сделок по перевозке грузов, фактическим исполнителем которых являются индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС. ООО «Акела», являющееся плательщиком НДС, но фактически не оказывающее спорные услуги, выставляло в адрес ООО «ТД Вектор-С» счета – фактуры уже с налогом на добавленную стоимость, который и предъявлялся последним к вычету. При этом база для возврата сумм налога в бюджете сформирована не была, поскольку индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения ЕНВД, НДС по спорным сделкам фактически не уплачивали.

Документы, представленные ООО ТД «Вектор-С» в подтверждение правомерности заявленных вычетов при исчислении НДС, не подтверждают реальности факта финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Акела».

Инспекция пришла к выводу, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Акела» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Указанные сделки имеют мнимый характер, основной целью их заключения являлось лишь уменьшение налоговых обязательств.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, а также о том, что ООО ТД «Вектор-С» не доказало право на получение вычета по НДС от сделок с ООО «Акела».

Установив отнесение истцом уменьшение налоговым органом к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2018 года к неисполнению ответчиком гарантий и заверений, в результате чего, по мнению ООО ТД «Вектор-С», ему причинены убытки в виде неполучения НДС, суд приходит к выводу о том, что интерес истца не подлежит судебной защите, так как в рамках рассматриваемого спора, истец, используя предмет спора и фигуру ответчика, стремится преодолеть действия фискальных органов по отказу в возмещении НДС и легитимировать себя как добросовестного участника хозяйственного оборота и налоговых правоотношений, что противоречит материалам проверок налогового органа.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате которых у истца возникло бы право на получение налогового вычета, законность его непредставления истцу по сделкам, оформленных с ответчиком, недобросовестность поведения истца, в силу которых он не смог получить налоговый вычет, вызваны действиями самого истца, который в определенной степени участвовал в «схеме» по созданию формального документооборота с ответчиком.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, при этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, поэтому право на налоговый вычет у него не возникло и, следовательно, исключен факт причинения ему убытков в виде неполученного НДС.

Условиями договора перевозки предусмотрена обязанность перевозчика возместить заказчику суммы доначислений по налоговой проверке, возникшей из-за нарушения перевозчиком указанных в договоре гарантий и обязательств (в частности, установленных п.8.2-8.3). Основанием для возмещения перевозчиком заказчику сумм является решение налоговой инспекции по результатам камеральной или выездной проверки. При этом возмещению подлежат все суммы уплаченные заказчиком в бюджет на основании решений налогового органа по результатам проверки, включая недоимку, пени и штрафы (п.8.7.).

Однако налоговая проверка осуществлялась не в связи с нарушением перевозчиком указанных в договоре гарантий и обязательств, доначисления истцу по результатам налоговой проверки не производились, на основании решений налогового органа по результатам проверки никакие суммы истцом в бюджет не уплачивались.

Доказательства уплаты истцом в бюджет спорной суммы на основании решений налогового органа по результатам проверки в материалы дела не представлены.

Имеющееся в материалах дела решение налогового органа №83 от 14.08.2019 содержит резолютивную часть об отказе ООО ТД «Вектор-С» в возмещении НДС в сумме 2120139 рублей. Таким образом, доказательства наличия факта убытков отсутствуют.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Право налогоплательщика налога на добавленную стоимость (НДС, налог) на применение налоговых вычетов по этому налогу основано на положениях статей 171 и 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

По общему правилу налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия таких товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ). Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик, несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета. Однако такие потери, очевидно, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Для того чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Между тем перевозчика (исполнителя) и заказчика в подобной ситуации не связывает гражданско-правовое обязательство, вследствие нарушения которого одной из сторон у другой стороны возникли бы расходы в виде сумм НДС, не возмещенных из бюджета, или имела бы место утрата имущества в размере этих сумм. Представление налоговой отчетности, и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений.

Правоотношения, связанные с уплатой налогов в бюджет, являются предметом налогового законодательства и ГК РФ не регулируются.

Кроме того, следует отметить, что отказ налогоплательщику в применения вычета по НДС сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении контрагента такого лица, так как налогоплательщик не лишен права обжаловать решение налогового органа (ст. 137 НК РФ). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Заявленная истцом в качестве убытков сумма, на которую ему отказано в возмещении налогового вычета, не является убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками в сумме 1297366 рублей 70 копеек, представляющих собой сумму, на которую истцу отказано в возмещении налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25974 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина