Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А70-7299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7299/2018
г. Тюмень
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 624 919 руб. 90 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование Администрация городского округа город Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2017,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – ответчик, далее – общество «Стар») о взыскании 609 580 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в период с января по февраль 2018 года тепловую энергию, 15 339 руб. 30 коп. пени за период с 11.02.2018 по 13.04.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Определением суда от 13.06.2018 судом принято увеличение иска в части пени до 27 900 руб. 82 коп. за период с 11.02.2018 по 18.05.2018. Истец не просит начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку долг погашен (т.1 л.д. 126-127).

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг» (далее – управляющая компания), муниципальное образование администрация городского округа город Тюмень (далее – администрация).

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – департамент).

В судебном заседании 25.10.2018 представитель истца поддержал заявленное ранее устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору за период с января по февраль 2018 года в размере 609 580 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 126-127), подержал заявленные исковые требования в части пени с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а именно: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направление претензии не подтверждено почтовой описью вложений, а претензия не содержит каких-либо расчетов; истцом не направлены в адрес ответчика расчеты долга и пени; истцом не подтвержден факт наличия статуса теплоснабжающей организации с 01.01.2018, поскольку акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК») не извещало ответчика о прекращении исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 03.10.2017 № Т-32583-17, не является правопреемником прав и обязанностей общества «УТСК» по названному договору, а договор на теплоснабжение № Т-32583-17 между сторонами был подготовлен истцом лишь 13.03.2018 (объект теплопотребления – «стройка жилого дома ГП-5» по адресу: <...>); на момент получения от истца оферты объект теплопотребления был передан ответчиком управляющей компании и принят в эксплуатацию с 13.03.2018; расчетные документы за спорный период не основаны на показаниях приборов учета, содержать недостоверные сведения, не акцептированы ответчиком; в тариф в размере 1 364 руб. 98 коп., установленный распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 764/01-21, включены потери в сетях теплоносителя и, соответственно, увеличение истцом в расчетных документах количества тепловой энергии на величину потерь сверх показаний приборов учета незаконно; договор теплоснабжения от 13.03.2018 № Т-32583-17 не содержит существенных условий, не отвечает требованиям нормативно-правовых актов и является незаключенным; акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения от 13.03.2018 № Т-32583-17 в материалы дела не представлен; оплата за тепловую энергию ответчиком произведена без указания договора, первичных документов по идентификации места нахождения объекта теплоснабжения и не означает признание ответчиком недостоверных расчетов истца, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки, отказать в иске (отзыв на иск, т.1 л.д. 140-143).

В дополнении к отзыву на иск (т.2 л.д. 2-5) ответчик указывает на несогласие с заявлением истца об отказе от иска в части взыскания основного долга и взыскании неустойки, полагая, что уплаченная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, заявляя отказ от иска, истец имеет цель уклониться от установления обстоятельств, имеющих значение для ответчика в части расчета количества тепловой энергии и обоснованности примененного тарифа; оспаривает расчет неустойки в связи с неправильной суммы долга, тарифом, а также считает, что применению подлежит статья 395 ГК РФ; для расчета платы за тепловую энергию должен быть применен тариф в размере 708 руб. 61 коп., установленный распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 765/01-21; истец обязан был до 01.01.2018 исполнить свои обязательства единой теплоснабжающей организации, подготовить и направить потребителям оферты договоров на теплоснабжение, содержащие все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством и правовыми актами, регулирующими организацию теплоснабжения; оплата возникает только после представления надлежащим образом оформленных расчетных документов; при применении меры ответственности следует учесть положения статей 404, 405, 406 ГК РФ; сведения о наличии коммерческого учета тепловой энергии ответчиком в материалы дела представлены, поэтому должны учитываться при начислении платы за ресурс; договорной объем тепловой энергии или теплоносителя, тепловые нагрузки теплопотребляющих установок, указываемые в договоре, являются проектными и применяются в случае отсутствия приборов учета (абзацы 1 и 2 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808); приборами коммерческого учета ответчика или двусторонними актами не зафиксированы утечки теплоносителя, а потери через изоляцию могут быть предъявлены только в отсутствие приборов учета; тариф в размере 1 364 руб. 98 коп. не обоснован соответствующей схемой подключения (дополнение к отзыву на иск – т.2 л.д. 99-102); внутриплощадочная тепловая трасса 2д108мм дл.15,2м по адресу <...> сооружение 2 на баланс застройщиком не принималась, возведена на средства инвесторов и дольщиков строительства (дополнение к отзыву на иск, т.3 л.д. 2-3).

В объяснениях по делу (т.3 л.д. 29-35) ответчик указывает, что все обоснованные потери в сетях, понесенные теплоснабжающей организацией, не учтенные в текущем периоде регулирования, включаются в необходимую валовую выручку на 3 последующих года посредством установления тарифов на соответствующий период регулирования; доказательств фактического несения потерь по тепловой трассе теплотрассы д2108мм, дл.15 м. <...> сооружение 2 (показания приборов учета фиксирующих объем отпуска тепловой энергии в сеть и объем ее возврата, акт, составленный в присутствии потребителя) истцом не представлено и фактически отсутствуют; доказательств замены стороны арендатора общества «Тепло Тюмени» в договоре аренды муниципального имущества от 20.04.2013 на правопреемника публичное акционерное общество «СУЭНКО» и доказательств того, что договор является действующим в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что общество «УСТЭК» при реорганизации ПАО «СУЭНКО» в форме выделения является правопреемником тепловых трасс в городе Тюмени; в договоре аренды тепловых сетей и иного имущества № 3442 от 24.10.2017 в перечне принимаемого арендатором имущества отсутствует тепловая трасса <...> – тп3 дл.83 м., от которой запитана тепловая трасса дл.15 м. по адресу ФИО4, д.12 корп. 7 сооружение 2 для теплоснабжения жилого дома ГП-5; в тариф общества «УТСК» включены нормируемые потери в тепловых трассах (через изоляцию и утечки сетевой воды), расходы на эксплуатацию, содержание и ремонт тепловых сетей, принятых в аренду общества «Тепло Тюмени», следовательно, взимание истцом с потребителей в городе Тюмени стоимости потерь в сетях, которые он не содержит и по которым у истца не возникают потери, является неосновательного обогащения (объяснения по делу – т.4 л.д. 123-124).

Возражая по доводам ответчика, истец указывал, что на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 «О присвоении акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» статуса единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, плата за потери тепловой энергии начислена истцом руководствуясь пунктом 130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктом 76 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (возражения на отзыв – т.2 л.д. 14-15); все документы по договору теплоснабжения № Т-32583-17, включая акт разграничения балансовой принадлежности и схему присоединения, согласно трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения переданы истцу обществом «УТСК»; смена теплоснабжающей организации подразумевает под собой смену поставщика тепловой энергии; тариф на тепловую энергию в размере 708 руб. 61 коп., утвержденный распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 765/01-21, установлен для ресурсоснабжающей организации, а не для застройщика, которым в данном случае является ответчик и для которого в соответствии с распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 764/01-21 установлен тариф на тепловую энергию – 1 364 руб. 98 коп. (возражение на дополнение к отзыву – т.2 л.д. 33-34); истец осуществляет эксплуатацию объектов теплосетевого комплекса города Тюмени, находящихся во временном владении и пользовании, на основании договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2013 № 041329651, договора аренды тепловых сетей и иного имущества от 24.10.2017 № 3442 (возражение на дополнение к отзыву – т.2 л.д. 128-130, возражения на дополнение к отзыву – т.3 л.д. 74-75).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу спора (т.3 л.д. 122, т.5 л.д. 87).

18.09.2018 от Администрации в суд через канцелярию представлен отзыв на иск (т.3 л.д. 136-137), в котором указано, что 09.04.2018 от ответчика в адрес департамента поступило обращение о принятии в муниципальную собственность в качестве бесхозяйного имущества инженерных сетей к зданию по адресу: <...>, в том числе тепловой сети с адресом: <...>, сооружение 2 (кадастровый номер: 72:23:0430001:15732), далее – объект; объект 03.08.2018 объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в дальнейшем, в соответствии со статьей 225 ГК РФ, по истечении одного года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного недвижимого имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, департаментом будут приняты меры по признанию в судебном порядке права муниципальной собственности на объект; общество «УСТЭК» определено организацией, осуществляющей содержание и обслуживание выявленной бесхозной тепловой сети, со дня выявления бесхозяйной тепловой сети и до признания права собственности на указанную сеть (уведомление Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 17.05.2018 № 44-06-1815/8), просит принять решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на иск (т. 4 л.д. 1) управляющая компания указала, что ни собственниками помещений многоквартирного дома, ни управляющей компанией не принималось решение о принятии спорных тепловых сетей на баланс, просит суд в иске отказать.

В судебном заседании 25.10.2018 был объявлен перерыв до 26.10.2018 до 09 ч 00 мин для уточнения размера иска. После перерыва судебное заседание продолжено 26.10.2018 в 09 ч 00 мин с участием представителей сторон.

От истца в письменном виде поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга. Кроме того, заявлено об уменьшении неустойки до 27 283 руб. 47 коп. в связи с уточнением ключевой ставки.

В судебном заседании 26.10.2018 был объявлен перерыв до 13 ч 15 мин для предоставления ответчику возможности изучить расчет истца. После перерыва судебное заседание продолжено 26.10.2018 в 13 ч 15 мин с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержал заявленные ранее ходатайства.

Представитель ответчика после перерыва заявил о несогласии с расчетом истца в части пени, указывая на неправильную методику ее расчета, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения статей 10, 111 АК РФ, просил возложить расходы по оплате госпошлины на истца.

Судом принято уточнение иска в части пени (статья 49 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 18.12.2017 № 1186 (т. 1 л.д. 40) обществу «УСТЭК» присвоен статус «Единой теплоснабжающей организации».

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 764/01-21, от 27.12.2017 № 778/01-21 (т.1 л.д. 74-80) утверждены тарифы, действующие с 01.01.2018.

Ответчик в спорный период (январь, февраль 2018 года) являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ГП-5, в настоящее время присвоен адрес ул. Гнаровской, д. 12, корп. 7 (приказ Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени от 30.05.2017 № 1364-АР (т.1 л.д. 113-114).

На спорном объекте были установлены приборы учета со сроком допуска с 10.10.2017 по 01.10.2018 (акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного потребителем № 18-3619 – т.1 л.д. 112).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией 13.03.2018 (т.1 л.д. 116-121), а 19.03.2018 между застройщиком и управляющей организацией был подписан договор передачи жилого дома на техническое обслуживание, эксплуатацию и финансовое управление № ФГ-5 (т.1 л.д. 102-105), оформлен акт приема-передачи от 19.03.2018 (т.1 л.д. 106-111).

Обществом «УСТЭК» (теплоснабжающая организация) принимались меры к заключению договора теплоснабжения, а именно: в адрес общества «Стар», потребитель) направлялся проект договора теплоснабжения от 13.03.2018 № Т-32583-17 (т.2 л.д. 82-97), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Однако в спорный период договор теплоснабжения между сторонами подписан не был.

Между тем согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя.

В период с января по февраль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 609 580 руб. 60 коп., что подтверждается расчетом объема тепловой энергии и теплоносителя.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 32, 33).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в спорный период, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 13.02.2018 по 04.06.2018 в размере 27 283 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска в части пени).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом в период в январе и феврале 2018 года тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика, подтвержден материалами дела (показания приборов учета – т.1 л.д. 145-149).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор теплоснабжения не подписан между сторонами, а истцом не доказано пользование тепловыми сетями, которые примыкают к трассам спорного дома, а также не установлен факт передачи сетей от предыдущей теплоснабжающей организации либо факт правопреемства.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

В рамках договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2013 № 041329651 (далее – договор аренды от 30.04.2013, т.4 л.д. 53-94) в целях организации качественного, надежного и бесперебойного теплоснабжения в границах городского округа город Тюмень в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, Департамент (арендодатель) передал открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее ОАО «Тепло Тюмени», арендатор) во временное владение и пользование муниципальное теплосетевое имущество: тепловые сети, здания ЦТП, КРП, ТП, котельных, теплообменников, технологическое оборудование, их составляющие, а также движимое имущество (далее - имущество) согласно перечню передаваемого во временное владение и пользование имущества, являющемуся приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора аренды от 30.04.2013).

24.03.2014 решением единственного акционера ОАО «Тепло Тюмени» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Сибирско - Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО»), о чем налоговым органом 01.07.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.4 л.д. 25-142).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 01.07.2014 ОАО «СУЭНКО» в лице ОАО «Тепло Тюмени» - филиал ОАО «СУЭНКО» является правопреемником ОАО «Тепло Тюмени».

15.01.2015 в связи с приобретением статуса публичного акционерного общества изменилось фирменное наименование ОАО «СУЭНКО» - публичное акционерное общество «Сибирско - Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО»). Т.5 л.д. 1-65а.

08.02.2017 внеочередным общим собранием акционеров принято решение о реорганизации ОАО «Тепло Тюмени» - филиал ПАО «СУЭНКО» путем выделения из его состава акционерного общества «Тепло Тюмени» (далее – АО «Тепло Тюмени»).

01.06.2017 налоговым органом состоялась регистрация АО «Тепло Тюмени» в качестве самостоятельного юридического лица.

В 2017 году статус единой теплоснабжающей организации был присвоен обществу «УТСК», у которого с ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 03.10.2017 № Т-32583-17 в отношении спорного объекта незавершенного строительства (т.1 л.д. 15-25).

Между АО «УТСК» и АО «Тепло Тюмени» заключен договор аренды тепловых сетей и иного имущества от 24.10.2017 № 3442 (т.4 л.д. 32-42).

С 15.11.2017 АО «Тепло Тюмени» переименовано в акционерное общество «Урало – Сибирская теплоэнергетическая компания», далее – общество «УСТЭК» (т.1 л.д. 59-64)

С 01.01.2018 обществу «УСТЭК» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017 – 2032 г.г, утвержденной приказом Минэнерго России от 22.11.2017 № 1102. Названная схема объемная и размещена на официальном сайте общества «УСТЭК».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, а также схемой теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017 – 2032 г.г, утвержденной приказом Минэнерго России от 22.11.2017 № 1102, подтвержден факт пользования тепловыми сетями, примыкающими к сетям спорного многоквартирного жилого дома и нахождения их в зоне деятельности как единой теплоснабжающей организации.

Доводы ответчика о том, что договор теплоснабжения с предыдущей теплоснабжающей организацией (АО «УТСК») не расторгнут, в связи с чем, истец не имеет право на взыскание задолженности по оплате потребленного ресурса, отклоняются, поскольку договорные отношения с предыдущей организацией прекратились в силу статьи 416 ГК РФ при утверждении новой единой теплоснабжающей организации.

Ответчик в качестве возражений указывает на неверный расчет иска в части основной задолженности. В связи с чем, просит не принимать отказ истца от иска в части основного долга и расценивать уплаченные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно расчету иска (т.1 л.д. 72-73) сумма задолженности определена с учетом количества тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета и в части потерь по тепловой трассе к объекту расчетным способом на основании Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери». СО 153-34.20.523 (3)-2003, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.06.2003 № 278.

Представитель ответчика указал, что объем должен быть определен только по показаниям приборов учета, а стоимость потерь по трассам учитываться не должна, поскольку договор теплоснабжения не подписан.

Указанные доводы отклоняются ввиду следующего.

На основании пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) по регулируемым ценам (тарифам).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие в письменном виде договора теплоснабжения, между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.2 л.д. 132), согласно которому стороны согласовали, что на баланс потребителя принята теплотрасса 2d108 мм длиной 15,2 м, то есть трасса к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2013 № 72 НМ 584181 именно на теплотрассу протяженностью 83 м, адрес: <...> (т. 3 л.д. 11).

При вводе многоквартирного дома в эксплуатацию спорный участок тепловых сетей от застройщика собственникам помещений в многоквартирном доме не передавался. В материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами многоквартирного дома (отзыв управляющей организации в деле).

Кроме того, суд учитывает, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома и в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

Следовательно, управляющая организация не обязана оплачивать потери тепла, возникшего на спорном участке теплотрассы.

Ответчиком в материалы дела представлен договор безвозмездной передачи инженерных сетей в муниципальную собственность от 17.12.2013 № 63 ДБС (т.3 л.д. 12-28).

Между тем договор исполнен не был, сети не были переданы в муниципальную собственность.

После сдачи дома общество «Стар» 05.04.2018 обратилось в департамент с просьбой принять спорные теплотрассы в муниципальную собственность (т.3 л.д. 138).

03.08.2018 спорный объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (выписка, т. 3 л.д. 139-140).

Поскольку общество «Стар» в спорный период являлось законным владельцем тепловых сетей и эксплуатировало их в целях строительства многоквартирного жилого дома, следовательно, выступает лицом, обязанным оплачивать потери в принадлежащих ему сетях.

Расчет потерь судом проверен и признан арифметически правильным.

Расчет потерь по нормативным показателям не нарушает права ответчика, поскольку таким способом истец установил и предъявил к оплате минимально возможный объем потерь.

Доводы ответчика о праве истца как теплоснабжающей организации требовать включения в свой тариф затрат на компенсацию нормативных тепловых потерь, возникших в сетях, имеющих собственника или иного законного владельца, не основаны на законодательстве. Кроме того, эта позиция общества «Стар» не освобождает его от обязанности оплачивать фактические потери.

Утверждение ответчика о том, что истцом при расчете неправильно применен тариф, противоречит материалам дела.

Как обоснованно указал истец, тариф, который просит применить к нему ответчик (708 руб. 61 коп.), распространяет свое действие в отношении теплоснабжающих и теплосетевым организаций. Между тем ответчик в спорный период являлся застройщиком и к нему подлежит применению тариф, установленный Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 764/01-21 в размере 1 364 руб. 98 коп.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно, соответствует требованиям действующего законодательства.

Сумма основного долга полностью оплачена ответчиком. Оснований считать данную оплату как неосновательное обогащение у суда не имеется.

Как указано ранее, истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга за тепловую энергию, потребленную в период с января по февраль 2018 года, в размере 609 580 руб. 60 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 283 руб. 47 коп. пени за период с 13.02.2018 по 04.06.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (уточненный расчет – в деле).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточенный расчет законной неустойки, суд, признает его арифметически ошибочным в связи с неправильным определением периода просрочки за февраль 2018 года с учетом требований статей 191 и 193 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Руководствуясь названными нормами права, учитывая, что оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (то есть путем указания на конкретную конечную дату платежа), суд приходит к выводу, что в данном случае 10 число месяца - последний день для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом истечения срока оплаты за февраль 2018 года в выходной день (10.02.2018) - начальная дата периода просрочки приходится на 13.03.2018.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период с 13.02.2018 по 04.06.2018 (фактически по 18.05.2018, день оплаты) составит 26 897 руб. 89 коп.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании законной неустойки, установленной частью 9.1 Закона о теплоснабжении, тогда как правильным при нарушении сроков исполнения обязательств следует применять статью 395 ГК РФ, противоречат пункту 4 статьи 395 ГК РФ и специальным нормам Закона о теплоснабжении.

Доводы общества «Стар» о том, что общество «УСТЭК» длительное время не заключало договор, не принимаются во внимание, поскольку истцом 24.01.2018 вручено письмо о направлении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения с обществом «УТСК» (т.2 л.д. 16).

Доводы ответчика о том, что со стороны истца допущена просрочка кредитора, поскольку им несвоевременно выставлены счета на оплату, не принимаются во внимание.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела следует, что объем ресурса определен по показаниям приборов учета, переданных ответчиком.

Ответчику было известно о смене теплоснабжающей организации в январе 2018 года. Между тем, ответчик, сомневаясь в правильности своих расчетов, вправе был обратиться с письмом к истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, предпринимал попытки к заключению договора с истцом либо получению реквизитов для осуществления платежей в срок, позволяющий своевременно осуществить оплату потребленной тепловой энергии.

Ответчик имел возможность своевременно исполнить обязательство по оплате тепловой энергии хотя бы в признаваемой сумме, поскольку обладало сведениями об объеме потребленной тепловой энергии и ее стоимости, которые находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты полученного ресурса в сроки, установленные законодательством.

Указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств вне контроля застройщика. По этим причинам нет и оснований для вывода о вине кредитора, позволяющей снизить размер ответственности должника (статья 404 ГК РФ), так как последний не имел препятствий для полного и своевременного исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем обязательства были исполнены только после того как был инициирован судебный процесс.

Доводы ответчика о неправомерном начислении НДС на стоимость тепловой энергии и взыскании начисленных сумм НДС с ответчика также подлежит отклонению.

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов соответствующую сумму НДС.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей истца и ответчика суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в размере 26 897 руб. 89 коп., начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направление претензии не подтверждено почтовой описью вложений, а претензия не содержит каких-либо расчетов, отклоняются как необоснованные, поскольку действующее законодательство не содержит таких требований в качестве обязательных.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма государственной пошлины по настоящему иска (с учетом принятого судом уточнения иска) составляет 15 737 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 15 498 руб. (платежное поручение от от 18.04.2018 № 1896, т.1 л.д. 6).

С учетом названных положений, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 15 488 руб., в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 239 руб. государственной пошлины.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 111 АПК РФ отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

При рассмотрении данного дела судом не выявлено признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца (статья 10 ГК РФ). Кроме того, суд учитывает, что истцом и ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела представлялись дополнительные доказательства по делу. В частности, от ответчика ходатайство о приобщении доказательств поступило 01.10.2018.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании 609 580 руб. 60 коп. основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 897 руб. 89 коп. пени, 15 488 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 42 385 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 239 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.