Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А39-1177/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1177/2023
город Саранск
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с помощью системы веб-конференцсвязи дело по исковому заявлению акционерного общества "Рифинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия Девелопмент"

о взыскании 35000000 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.12.2021,

от ответчика: ФИО3, ордер № 44 от 15.05.2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Рифинг" (далее - АО "Рифинг", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия Девелопмент" (далее – ООО "Мордовия Девелопмент", ответчик) о взыскании 35000000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы отсутствием встречного обеспечения по договору поставки оборудования №42/1 от 15.12.2016 и незаконным удержанием неосвоенных денежных средств.

Ответчик исковые требования не признал, оспорил по существу, заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец платежным поручением №1 от 27.12.2016 перечислил на счет ответчика 35000000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору поставки №42/1 от 15.12.2016 за комплектующие к оборудованию.

Указывая на отсутствие поставки товара, истец направил в адрес ответчика письмо от 17.06.2022, которым подтвердил утрату интереса в получении товара по договору №42/1 от 15.12.2016 и уведомил об отказе от исполнения договора, со ссылкой на положений части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовав возврата перечисленных 27.12.2016 денежных средств в сумме 35000000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец предъявил ответчику настоящий иск, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Платежным поручением №1 от 27.12.2016 АО "Рифинг" перечислило ООО "Мордовия Девелопмент" 35000000 руб., с указанием назначения платежа: на оплату по договору поставки №42/1 от 15.12.2016 за комплектующие к оборудованию.

Как пояснил истец, между сторонами заключен договор поставки оборудования №42/1 от 15.12.2016. По факту тайного хищения 25.02.2017 из автомашины портфеля, принадлежащего ФИО4 (генеральный директор ООО "Рифинг" на момент спорных правоотношений), в котором по утверждению истца находился, в том числе и подписанный сторонами оригинал спорного договора, возбуждено уголовное дело №11701450118000167 в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. 16.03.2023 также ОМВД России по району Аэропорт г.Москвы ФИО4 выдана справка о том, что уголовное дело №11701450118000167, по которому он был признан потерпевшим прекращено 05.03.2019 по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Не оспаривая факт получения денежных средств по платежному поручению №1 от 27.12.2016, ответчик при этом отрицает факт заключения договора поставки оборудования №42/1 от 15.12.2016, указывая, что поставка товара, поименованного в представленной истцом спецификации к договору, не относится ни к основному, ни к дополнительным видам деятельности ООО "Мордовия Девелопмент".

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что относительно заключения оспариваемого договора вел устные переговоры с учредителями ответчика, при этом заинтересованность сторон в его заключении документально не подтвердил.

Доказательств того, что истец до расторжения оспариваемого договора обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательства по поставке товара в материалы дела также не представлено.

ФИО5 (директор ООО "Мордовия Девелопмент" на момент спорных правоотношений) в судебном заседании пояснил, что полученные от АО «Рифинг» денежные средства в сумме 35000000руб. потрачены на текущую деятельность Общества, каких либо действий по исполнению оспариваемого договора поставки им не осуществлялось.

Относительно отражения в бухгалтерской отчетности ООО "Мордовия Девелопмент" платежа в размере 35000000руб., ответчик указывает, что перечисленные истцом платежным поручением №1 от 27.12.2016 денежные средства учтены в Журнале проводок по бухгалтерскому счету 51,76.5 (контрагенты – АО «Рифинг») как оплата за вексель №26 от 27.12.2016.

При этом допустимых по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательств выдачи истцу векселя на сумму 35000000руб. ответчиком не представлено, а приобщенный к дополнению к отзыву договор №26 от 27.12.2016 выдачи простого процентного векселя представитель ответчика в судебном заседании от 20.06.2023 просил не рассматривать в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в материалы дела подписанный сторонами договор поставки №42/1 от 15.12.2016 не представлен, а ответчик оспаривает факт подписания им указанного договора, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения между АО "Рифинг" и ООО "Мордовия Девелопмент" договора поставки оборудования №42/1 от 15.12.2016.

В связи с признанием судом договора поставки оборудования №42/1 от 15.12.2016 незаключенным, а также произведенной истцом оплатой со ссылкой на данный договор на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности, оценивая обоснованность которого суд пришел к следующим выводам.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленного в материалы настоящего дела платежного документа следует, что денежные средства в размере 35000000руб. поступили на счет ответчика 27.12.2016.

Следовательно, с учетом юридической квалификации отношений сторон, начало течения срока исковой давности для истца начинает течь со дня следующего после дня проведения спорного платежа.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, в спорном случае иск мог быть предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности по смыслу статей 196, 199 и 200 ГК РФ.

Предъявляя настоящий иск 17.02.2023, АО "Рифинг" пропустило срок исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Рифинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин