Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А06-7973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7973/2018
г. Астрахань
18 октября 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 12 октября 2018 года

Мотивированное решение составлено 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Акционерного общества «Теплоэлектроцентраль – Северная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Био-Корм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 378.264 руб. 49 коп.


Акционерное общество «Теплоэлектроцентраль – Северная» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Био-Корм» о взыскании пени в сумме 378.264 руб. 49 коп.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2018 года ответчику было предложено в срок до 25 сентября 2018 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в обоснование своих возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Суд, изучив материалы дела, установил:

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между Акционерным обществом «ТЭЦ-Северная» (Энергоснабжающая организация») и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Био-Корм» (Абонент) заключен договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии №6, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент принять и оплатить потребляемую электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки на условиях предусмотренных договором.

Истец в период апрель 2016 года - февраль 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 222.297 руб. 72 коп.

Согласно пункту 5.1 договора абонент производит оплату за потребляемую электроэнергию платежными поручениями 15 числа текущего месяца на расчетный счет «Энергоснабжающей организации» в размере 50% от планового количества согласно Приложению 1 настоящего договора с окончательным расчетом 13 числа последующего месяца на основании счетов-фактур.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, оплату производил с нарушением условий договора о сроке исполнения обязательства по оплате.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков оплаты согласно договору, за каждый день просрочки платежа, начиная с 3-его дня нарушения сроков, установленных в п.5.1. договора, начисляется пеня в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ликвидации задолженности.


Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 16 мая 2016 года по 01 июня 2018 года составила 378.264 руб. 49 коп.

В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.


Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (108% годовых), по мнению суда, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком в материалы дела представлена информация №046/8-01-21/473 от 24.09.2018 года Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», согласно которой минимальная процентная ставка по кредитным продуктам на пополнение оборотных средств для клиентов малого и среднего бизнеса составляет 13.08% годовых.

Сумма пени за период просрочки с 16 мая 2016 года по 01 июня 2018 года, рассчитанная исходя из ставки 13.08% годовых, составила 45.812 руб. 18 коп.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика пени до суммы 45.812 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 45.812 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Теплоэлектроцентраль-Северная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Био-корм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Теплоэлектроцентраль-Северная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56.377 руб. 18 коп., из которых 45.812 руб. 18 коп. – сумма пени по договору № 6 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии от 01.03.2016года за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной в период апрель 2016 года – февраль 2017 года, за период просрочки с 16 мая 2016 года по 01 июня 2018 года и 10.565 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если изготовлено мотивированное решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников