Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А27-17426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17426/2020
город Кемерово
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть изготовлена 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», пос. 1-ый, Чебулинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности с учетом уточнения в размере 6 950,01 руб.

при участии:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2020 № 90/2-2.2, паспорт, диплом;

ответчик надлежащим образом извещен, явку представителей не обеспечил,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение в период с августа по декабрь 2019 года в размере 6385,77 руб., а также пени в размере 564,44 руб. за период с 11.09.2019 по 04.08.2020 и по день фактического исполнения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 48ЧБ от 28.05.2019 за период с августа по декабрь 2019 года.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечил.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки. Просит взыскать неустойку за период с 11.09.2019 по 04.08.2020 в размере 564,20 руб. и по день фактического исполнения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он наличие задолженности не оспорил, заявил о несогласии с исковыми требованиями, поскольку просрочка платежа возникла в связи с тем, что обязательства не были приняты и поставлены на учет в органе Федерального казначейства в установленном законом порядке, заявил о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит освободить от уплаты государственной пошлины.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он ссылается на то, что недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика ответственности.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» является организацией ВКХ на территории Чебулинского муниципального округа. Тарифы на питьевую воду и водоотведение в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 установлены постановлениями РЭК Кемеровской области от 03.06.2019 № 146 и от 05.12.2019 № 540.

В адрес ответчика истцом был направлен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения № 48ЧТ от 28.05.2019.

Со стороны ответчика, подписанный государственный контракт в адрес истца направлен не был.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора, и фактически поставлял воду в спорный период.

Фактическое пользование потребителем услугами водоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться, как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по водоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который, не оспаривая условий договора, предложенных истцом, потреблял услуги.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с августа по декабрь 2019 года произвел поставку абоненту воды, для оплаты которой выставил счета-фактуры № 14/038905 от 31.08.2019, № 14/044636 от 30.09.2019, № 14/049834 от 31.10.2019, № 14/056858 от 30.11.2019, № 14/066791 от 31.12.2019 на общую сумму 6385,77 руб..

Согласно пункту 3.2 контракта оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате холодной воды, отпущенной в спорный период, ОАО «СКЭК» обратилось в адрес ответчика с претензией от 01.06.2020 № 437, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичные обязанности сторон предусмотрены пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 48ЧТ от 28.05.2020 составляет 6 385,77 руб. Суд считает требованиям об оплате основного долга подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате услуг водоснабжения истцом начислена пеня в размере 564,20 руб. за период с 11.09.2019 по 04.08.2020 года. Расчет произведен согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с применением действующей ключевой ставки Банка России (4,25%).

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании пени в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 4,25% годовых (согласно Информация Банка России).

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, суд, находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что истец начислил неустойку, предусмотренную Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора в суде, ее соразмерность последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Оснований для уменьшения неустойки ниже установленного предела судом при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Относительно довода ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины суд отмечает, что уплаченная истцом государственная пошлина является судебными расходами. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» в пользу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» 6385,77 руб. долга, 564,20 руб. пени за период с 11.09.2019 по 04.08.2020, а начиная с 05.08.2020 пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Я.Н. Ерохин