Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А29-9014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9014/2018
11 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Удорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов и об обязании возвратить имущество,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Муниципального района «Удорский» (далее - Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 444 638 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по договору аренды № 851 от 09.03.2012 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (далее - спорный период) и 16 899 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 06.07.2018 и об обязании возвратить по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 320,4 кв.м.

Ответчик отзыв на иск суду не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В связи с отсутствием возражений сторон и руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2012 между Отделом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды на нежилое помещение № 851.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 320,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения магазина.

Срок аренды определен сторонами в п. 1.2. договора - с 09.03.2012 по 07.03.2013.

Передача арендатору помещения оформлена актом приема-передачи от 09.03.2012.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата вносится арендатором поквартально на основании выставленных счетов-фактур, не позднее 25 числа третьего месяца квартала в размере 54579 руб. 08 коп., в том числе НДС в сумме 8325 руб. 62 коп. Сумма НДС перечисляется в федеральный бюджет, сумма арендной платы без НДС – в местный бюджет.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с новым расчетом направляется арендодателем арендатору в двухнедельный срок, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, в результате чего за ним перед местным бюджетом образовалась задолженность в общей сумме 444 638 руб. 34 коп.

Претензией от 22.12.2017 (л.д. 8) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости принятия мер по ее погашению. Между тем, ответчик требования истца в установленный срок не выполнил, оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Как указывает истец, договор аренды № 851 от 09.03.2012 заключен без соблюдения норм ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Доказательства отсутствия необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды истцом в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие наличие ранее заключенных с ответчиком договоров аренды, отсутствуют.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу изложенного, договор аренды № 851 от 09.03.2012 является ничтожным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2016 по делу № А29-2214/2016.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Тем не менее, отсутствие договорных арендных отношений не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом при наличии доказательств соответствующего пользования.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

При определении цены неосновательного обогащения могут быть использованы правила ст. 424 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт использования ответчиком имущества в спорный период подтверждается представленным в дело актом приема-передачи имущества, при этом доказательств возврата имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Отношения между сторонами в части исполнения ими обязательств, возникших из договора аренды № 851 от 09.03.2012, исследованы судом при рассмотрении дела № А29-2214/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2016 по делу № А29-2214/2016 с Предпринимателя в пользу Отдела взыскано 233 319,12 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года. Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По расчету истца, задолженность за спорный период пользования имуществом составила 444 638 руб. 34 коп.

В силу того, что изначально при возникновении правоотношений по пользованию имуществом воля сторон была направлена на их оформление как арендных отношений, судом принимается расчет суммы иска, исходя из размера арендной платы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку не внесение ответчиком платежей за пользование помещением подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с Предпринимателя 444 638 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 16 899 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 06.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2018 составляет 16 899 руб. 30 коп.

Расчет истца судом признается правомерным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 899 руб. 30 коп.

Отделом заявлены также требования об обязании Предпринимателя возвратить по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 320,4 кв.м.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для владения и пользования спорным помещением, то требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 320,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Удорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального района «Удорский» 444 638 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 16 899 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 06.07.2018.

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) нежилое помещение общей площадью 320,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и передать его по акту приемо-передачи Отделу по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Удорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 18 231 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья С.В. Маклакова