Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А56-55928/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55928/2022
16 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34937/2023) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А56-55928/2022, принятое


по заявлению ООО «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным уведомления, об обязании выдать санитарно-эпидемиологическое заключение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» (далее – заявитель, Общество, ООО «ИжИЦА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 22.10.2021 № 78-00-05/45-23731-2021 по проекту санитарно-защитной зоны по адресу: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» № 78-20-06.000.Т.37655 от 01.10.2021, об обязании Управление выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и правилам проекта санитарно-защитной зоны по адресу: г.Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 по делу №А56-55928/2022, уведомление Управления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 22.10.2021 № 78-00-05/45-23731-2021 признано недействительным, суд обязал Управление повторно рассмотреть представленные Обществом для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов суда по настоящему делу, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-55928/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 307-ЭС23-14801 отказано в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ИжИЦА» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 360000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2023 с Управления в пользу Общества взыскано 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое определение суда от 17.08.2023, принять по делу новый судебный акт и снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение Обществом дополнительного договора от 25.04.2023 № 25-04/23-ПО на оказание юридических услуг исключительно при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не требовалось, поскольку договором от 18.06.2022 № 18-06/22-ПО предусмотрено оказание юридических услуг, в том числе, и в суде кассационной инстанции. Также податель жалобы указывает, что заявленные Обществом в рамках настоящего дела требования были удовлетворены судом не в полном объеме, вместе с тем указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Кроме того податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 100000 руб.

Обществом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании 09.01.2024 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представил копию договора об оказании юридических услуг от 18.06.2022 № 18-06/22-1Ю, которая была направлена в адрес Управления Обществом с заявлением о взыскании судебных расходов (документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела).

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 17.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 360000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор об оказании юридических услуг от 18.06.2022 №18-06/22-1Ю, заключенный Обществом (Заказчик) и Правовой компанией «Троицкая и партнеры» в лице ИП ФИО3 (Исполнитель) в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных и представительских услуг в Арбитражном суде г. Москвы по делу о признании недействительным отказа Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.04.2022 для производственной площадки АО «Муромский приборостроительный завод» №02/9056-2022-31. В соответствии с пункта 1.2 Договора целью оказания услуг по договору является: консультация, правовой анализ представленных документов, подготовка заявления в порядке КАС, подача иска/заявления в Арбитражный суд г. Москвы, составление и подача жалоб, запросов, ходатайств, отзывов, возражений по необходимости, представление интересов заказчика до вынесения решения суда первой, апелляционной инстанции. Согласно пункту 3.1 Договора за оказываемые по договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 160000 руб.

- акт от 22.12.2022 №1 о приемке оказанных юридических услуг на сумму 160000руб., в соответствии с которым Исполнитель представлял интересы Заказчика в деле №А56-55928/2022;

- договор об оказании юридических услуг от 25.04.2023 №25-04/23-1Ю, заключенный Обществом (Заказчик) и Правовой компанией «Троицкая и партнеры» в лице ИП ФИО3 (Исполнитель) в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать комплекс юридических и представительских услуг в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу №А56-55928-2022. В соответствии с пункта 1.2 Договора целью оказания услуг по договору является: консультация, правовой анализ представленных документов, подготовка и подача возражений на все заявления по данному делу, поступившие в суд кассационной инстанции, представление интересов заказчика до вынесения решения суда кассационной инстанции. Согласно пункту 3.1 Договора за оказываемые по договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 200000 руб.

- акт от 18.05.2023 № 1 о приемке оказанных юридических услуг по договору от 25.04.2023 №25-04/23-1Ю на сумму 200 000 руб.;

- платежные поручения от 30.06.2022 № 487 на сумму 160000 руб., от 25.04.2023 № 262 на сумму 200000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества ФИО3 подготовила и представила в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, возражения на отзыв, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 27.05.2022, 11.07.2022, 10.10.2022; также подготовила и представила возражения на апелляционную жалобу и представляла интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2023; подготовила и представила отзыв на кассационную жалобу и представляла интересы в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.05.2023.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, представленный Обществом в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 18.06.2022 №18-06/22-1Ю (том 1 л.д.212-213), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных и представительских услуг в Арбитражном суде г. Москвы по делу о признании недействительным отказа Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.04.2022 для производственной площадки АО «Муромский приборостроительный завод» № 02/9056-2022-31, не имеет отношения к представлению интересов Общества по делу № А56-55928/2022.

Управлением представлена суду апелляционной инстанции копия договора об оказании юридических услуг от 18.06.2022 № 18-06/22-1Ю, которая была направлена в адрес Управления Обществом с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1.1 представленного Управлением договора от 18.06.2022 №18-06/22-1Ю Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных и представительских услуг в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга по делу о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 22.10.2021 № 78-00-05/45-23731-2021 по проекту санитарно-защитной зоны по адресу: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5. Таким образом, именно данный договор относится к представлению интересов Общества в рамках дела № А56-55928/2022.

При этом, в пункте 1.2 представленного Управлением договора от 18.06.2022 №18-06/22-1Ю целью оказания услуг по договору является: консультация, правовой анализ представленных документов, подготовка заявления в порядке КАС, подача иска/заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга, составление и подача жалоб, запросов, ходатайств, отзывов, возражений по необходимости, представление интересов заказчика до вынесения решения суда первой, апелляционной, кассационной инстанции. Вознаграждение Исполнителя составляет 160000 руб. (пункт 3.1 договора).

Таким образом, заявитель документально подтвердил, что понесенные им судебные расходы в размере 360000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, объем заявленных и удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 100000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 1.2 представленного Управлением договора от 18.06.2022 №18-06/22-1Ю указано, что целью оказания услуг по данному договору является: консультация, правовой анализ представленных документов, подготовка заявления в порядке КАС, подача иска/заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга, составление и подача жалоб, запросов, ходатайств, отзывов, возражений по необходимости, представление интересов заказчика до вынесения решения суда первой, апелляционной, кассационной инстанции. Вознаграждение Исполнителя составляет 160000 руб. (пункт 3.1 договора).

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления о том, что заключение Обществом дополнительного договора от 25.04.2023 № 25-04/23-ПО на оказание юридических услуг исключительно при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (на сумму 200000 руб.) не требовалось, поскольку договором от 18.06.2022 № 18-06/22-ПО предусмотрено оказание юридических услуг, в том числе, и в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 100000 руб., что не превышает размер вознаграждения Исполнителя по договору от 18.06.2022 № 18-06/22-ПО.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 100000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные Обществом требования удовлетворены частично (отказано в удовлетворении только требования об обязании Управление выдать санитарно-эпидемиологическое заключение; в остальной части требования удовлетворены судом). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО3 не представляла интересы заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.08.2022, 19.09.2022 (в данных судебных заседаниях интересы Общества представляла ФИО4 по доверенности от 01.03.2022; доказательств того, что ФИО4 является сотрудником ИП ФИО3, в материалы дела не представлено).

С учетом вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает разумной и обоснованной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 100000 руб., учитывая характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием ФИО3 (четыре судебных заседания в суде первой инстанции и по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций), общий объем фактически оказанных заявителю услуг (подготовленных документов) при рассмотрении дела в судах первой апелляционной и кассационной инстанции (ФИО3 подготовлены и представлены исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, возражение на отзыв, возражение на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу), их необходимость для защиты интересов Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также учитывает частичное удовлетворении заявленных требований.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., Управление не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Управления судебных расходов в размере 100000 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 17.08.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А56-55928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк