Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А13-780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-780/2023
город Вологда
02 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 226 044 руб. 17 коп.,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352521100085, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 29.07.2004, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319508100279248, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 13.11.2019, далее - ответчик) о взыскании 329 936 руб. 41 коп., в том числе задолженности по краткосрочному договору аренды от 18.11.2019 в размере 54 887 руб. 09 коп., неустойки в размере 275 049 руб. 32 коп. по состоянию на 24.01.2023, неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате базовой части арендной платы за период июнь-июль, сентябрь-октябрь 2021 года в размере 54 887 руб. 09 коп., неустойку в размере 171 157 руб. 08 коп. по состоянию на 24.01.2023, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания представителей не направили, в связи с чем, соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, от ответчика – ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4 – заместителя начальника ОНДиПР г. Архангельска ОНДи ПР Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области.

Указанные ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены ввиду отсутствия правовых оснований, а также в связи с тем, что представленные доказательства позволяют рассмотреть настоящее дело по сузществу.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передано во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение № 1.84 общей площадью 2,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Архангельская обл., городской округ «город Архангельск», <...>.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору.

В разделе 3 Договора («Расчеты по договору») стороны согласовали размер и порядок оплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды арендная плата начисляется со дня подписания Сторонами акта приема-передачи помещений.

Согласно пункту 3.2 Договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Согласно пункту 5.2.1 Договора аренды в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Арендатором любого из обязательств по оплате арендной платы (любой из составляющих арендной платы/частей, составляющих арендную плату) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый полный/неполный день просрочки каждого обязательства. Неустойка исчисляется со дня, в котором обязательство должно быть исполнено до дня окончательного погашения задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 6.4.2 Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды в случае, если арендатор не внес арендную плату (любую из составляющих арендной платы/частей, составляющих арендную плату) и/или иной платеж по договору аренды в течение 5 (пяти) дней после наступления даты платежа.

Пунктом 6.4.3 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4.2 договора аренды, Арендодатель обязан письменно уведомить арендатора об отказе за 10 дней до даты отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 6.5.1 Договора по требованию Арендатора настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Договор действовал в редакции подписанного представителями сторон дополнительного соглашения от 01.06.2021.

Истец указывает, что ответчик обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоплаченной осталась задолженность во взыскиваемом размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило снованием для расторжения договора на основании уведомления о расторжении договора от 21.10.2021 и начисления истцом неустойки.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик указанную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца первого статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи ответчику части помещения, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения от 20.11.2019.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае договор аренды прекратил действие на основании одностороннего отказа арендодателя от договора, зафиксированного в уведомлении от 21.10.2021.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к Договору от 01.06.2021, заключенного сторонами, в период с 01.06.2021 по 31.07.2021 (включительно) размер базовой части определяется исходя из 6 000 руб. за один квадратный метр арендуемых помещений за один календарный месяц аренды.

Сумма, указанная в данном пункте, увеличивается на сумму НДС, определяемую исходя из ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется платеж.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения к Договору от 01.06.2021 после истечения периода, предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения, размер арендной платы будет определяться по правилам, предусмотренным договором аренды так, как если бы изменения арендной платы в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения не произошло.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения к Договору от 01.06.2021 в случае (наступления любого из перечисленных обстоятельств): получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от договора (от исполнения договора); отказа арендатора от продления договора, в том числе получение арендодателем уведомления арендатора об отказе от продления договора; получение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора (от исполнения договора) в связи с нарушением арендатором обязательств по договору, размер арендной платы за период аренды, указанный в пункте 1 настоящего соглашения, будет определяться по правилам, которые подлежали бы применению для ее исчисления и платы в соответствии с договором так, как если бы изменение арендной платы в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения не произошло, при этом:

размер арендной платы за период, указанный в пункте 1 соглашения, изменяется автоматически в связи с наступлением соответствующих обстоятельств;

сумма денежных средств, составляющих разницу между суммой денежных средств, выплаченных в качестве арендной платы за период, указанный в пункте 1 соглашения и суммой денежных средств, подлежащих уплате за этом период в соответствии с настоящим пунктом, доплачивается арендатором при очередной оплате арендной платы либо в течение 10 дней с даты наступления соответствующего обстоятельства (в зависимости от того, какой срок наступит раньше);

порядок определения размера арендной платы, предусмотренный настоящим пунктом, подлежит применению, в том числе и в случае, если обстоятельства., предусмотренные в абзаце первом настоящего пункта, возникли после истечения периода, указанного в п. 1 настоящего соглашения.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному толкованию слов и выражений, изложенных в Дополнительном соглашении от 01.06.2021, порядок определения размера арендной платы в соответствии с условиями договора подлежит применению, в том числе в случае, одностороннего отказа Арендодателя от договора.

При таких обстоятельствах, истец правомерно в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения доначислил арендую плату во взыскиваемом размере.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Иных соглашений о внесении изменений в договор аренды сторонами не заключалось.

При этом арендная плата подлежит уплате арендодателю независимо от того, имеет ли место фактическое пользование имуществом или нет. В силу указанной нормы права арендатор уплачивает арендную плату не только за пользование, но и за владение предметом аренды.

Ввиду чего, требования истца в части взыскания основного долга являются правомерными.

Суд предлагал ответчику проверить расчет задолженности и в случае несогласия представить контррасчет.

Ответчик соответствующий контррасчет не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме применительно к статье 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения платежей в размере 174 057 руб. 08 коп. по состоянию на 24.01.2023, а также неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 5.2.1. договора включено условие об уплате пеней в размере 1% при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки.

Поскольку суд признал обоснованным взыскание арендной платы начисление неустойки на взысканную судом сумму также является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону, контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суммы неисполненного обязательства, на которую истцом начислена неустойка, суд считает возможным снизить размер неустойки до 17 116 руб., примерно исходя из неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

Неустойка в сумме 17 116 руб. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Доказательств для еще большего снижения неустойки ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки с ответчика с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга подлежит также удовлетворению по ставке, которая признана судом обоснованной (0,1%) с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца на получение оплаты за выполненные работы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае стороны о возможном урегулировании спора во внесудебном порядке не заявляли, при этом в материалах дела имеется претензия от 27.10.2022 с доказательствами направления в адрес ответчика.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика без учета снижения неустойки.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 54 887 руб. 09 коп., пени в размере 17 116 руб., пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 25.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7 521 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 078 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Ю.В. Гуляева