Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А29-9730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9730/2018
22 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 - до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО2 - после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании 06 и 15 мая 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Уральский гидромеханический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 19.05.2017 (до и после перерыва);

от ответчика: не явились (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (далее – истец, ООО «УЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский гидромеханический завод» (далее – ответчик, АО «УГМЗ») о взыскании задолженности в сумме 12 545 000 руб. за поставку некачественного товара по договору купли-продажи оборудования от 19.05.2016 № 005/23.05-1400.40Д.

Ответчик отзывом на иск заявленные истцом требования отклонил.

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого указал, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимо установить соответствует или нет поставленный и находящийся на территории истца товар дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи оборудования № 005/23.05-1400.40Д от 19.05.2016 и спецификации оборудования в редакции № 2, а также был ли данный товар в эксплуатации, считает, что для разрешения данных вопросов требуются специальные знания в области техники, представил ряд вопросов, предложил провести судебную экспертизу в Союзе «Торгово-промышленная палата г. Ухты», представил доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в размере 50000 руб. за проведение истребуемой экспертизы.

Истец в отзыве на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и дополнении к нему указал, что ответчиком не был произведен монтаж и пуск поставленного им оборудования, в связи с чем, невозможно проверить и провести, как просит того ответчик, экспертизу на предмет сравнения оборудования, указанного в спецификации и фактически собранного и готового к эксплуатации, а также указал, что ответчик не подтвердил ни согласия эксперта на проведение экспертизы, о которой просит ответчик, ни наличия технической возможности проведения данной экспертизы, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что ответчик не заинтересован в проведении истребуемой экспертизы, а данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора и увеличение размера судебных расходов по делу.

Ответчиком представлено дополнение от 01.04.2019 к отзыву на иск, в котором указывается, что спорное оборудование было поставлено истцу в июне 2017 года, а истец обратился с иском в суд только в июле 2018 года, т.е. спустя год после получения товара, не соответствующего договору. Ответчик указал также на проведение шеф-монтажа и ввод в эксплуатацию силами поставщика землесосного снаряда, который заказчик в последующем эксплуатировал, в связи с чем, считает требования истца незаконными, настаивает на проведении ранее заявленной экспертизы.

От истца поступили акт и фотографии осмотра поставленного оборудования (земснаряда) в упаковке.

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, ходатайством просил назначить комиссионный осмотр земснаряда для определения его состояния, в связи с тем, что имеются все основания полагать, что акт осмотра и фотографии земснаряда были сделаны при его получении в 2017 году, указав для связи свой телефон и электронную почту.

Представитель истца в судебном заседании сообщил суду о намерении связаться с ответчиком для проведения комиссионного осмотра поставленного земснаряда.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.05.2019 был объявлен перерыв до 15.05.2019.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчиком после перерыва представлено письменное ходатайство от 14.05.2019, в котором он настаивает на проведении ранее истребованной экспертизы, вновь ходатайствовал о назначении комиссионного осмотра земснаряда.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы, сообщив, что им было инициировано приглашение ответчика на совместный осмотр земснаряда на 14.05.2019, в подтверждение чего представил соответствующие документы, вместе с тем, ответчик явку своего представителя в г. Ухта не обеспечил, вследствие чего считает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные сторонами документы, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку расценивает его как направленное на затягивание судебного разбирательства, а кроме того, судом не установлено необходимости проведения истребуемой экспертизы в редакции предложенных вопросов для разрешения настоящего спора.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УЗСМ» (Заказчик) и АО «УГМЗ» (Поставщик) был заключен договор купли-продажи оборудования № 005/23.05-1400.40Д от 19.05.2016, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчику промышленное оборудование, наименование, ассортимент и количество которого указаны в Спецификации (Приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно Спецификации (Приложению № 1 к договору) наименование, марка, модель поставляемого оборудования - земснаряд 1400/40Д, тип землесосного снаряда - плавучий, несамоходный, система энергоснабжения - дизельный, классификационный код - 7.1.В3,2, напор - 40м.

Поставщик обязался осуществить техническое руководство за монтажными работами и работами по запуску Оборудования, проводимыми силами Заказчика, на объекте по адресу: г. Ухта, п. Бельгоп (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.4 договора заказчик обязался принять оборудование о оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.5 договора, результатом работ является поставленное и смонтированное заказчиков, под контролем поставщика, работоспособное оборудование, которое должно соответствовать заявленным характеристикам, указанным в спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 10 950 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Цена договора окончательная и изменению не подлежит. Цена договора включает в себя стоимость оборудования, стоимость работ по контролю за монтажом и запуску оборудования.

В силу п. 2.2 оплата за оборудование производится на основании выставленного поставщиком счета с указанием платежных реквизитов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 70% от цены договора (7 665 000 руб.) после подписания договора в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета поставщика. Заказчик осуществляет второй платеж в размере 20% от цены договора через 30 дней от даты первого платежа. Оставшиеся 10% от цены договора заказчик оплачивает в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оборудования и до момента погрузки оборудования поставщиком в транспорт заказчика.

Днем исполнения обязательств заказчика по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, срок изготовления оборудования - в течение 60-ти рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа согласно п. 2.2.1 договора.

В силу п. 3.4 договора отгрузка оборудования производится поставщиком при условии оплаты заказчиком согласно п. 2.2.3 на основании надлежащего оформления товарно-сопроводительных документов и доверенности. Отгрузка производится со склада завода-изготовителя (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.6 договора погрузка оборудования в транспорт заказчика производится силами и средствами поставщика.

В п. 8.2 договора стороны установили, что споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Республике Коми.

В силу п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2017 к договору купли-продажи №005/23.05.-1400.40Д от 19.05.2016 стороны установили изменить п. 2 1. договора, изложив его в следующей редакции: цена договора составляет 12 545 000 руб. и включает в себя все налоговые, таможенные и иные платежи и сборы, стоимость маркировки, упаковки, тары, оформление сертификационных документов, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой оборудования.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2017 к договору купли-продажи № 005/23.05.-1400.40Д от 19.05.2016 стороны изменили также п. 2.2 договора и изложили его в следующей редакции: оплата за оборудование производится на основании выставленного поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в два этапа:

- 1-й этап - предоплата за оборудование в размере 9 855 000 руб., в т.ч. НДС, - по 05.07.2017;

- 2-й этап - 2 690 000 руб. - в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

Кроме того, пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2017 к договору стороны изменили п. 3.1 договора: срок изготовления оборудования - до 20.05.2017, срок поставки оборудования - до 10.06.2017.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2017 к договору стороны изменили пункты 3.2 и 3.3 договора, установили, что доставка оборудования до склада заказчика осуществляется транспортом поставщика; приемка оборудования осуществляется на складе заказчика; окончательная приемка оборудования по комплектности, наименованию и качеству оборудования осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента получения оборудования на складе заказчика.

Согласно пункта 6 Дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2017 к договору стороны изменили п. 3.4 договора, изложив его в следующей редакции: отгрузка оборудования производится поставщиком при условии оплаты заказчиком 1 и 2 этапа оплаты и при условии получения заказчиком уведомления о готовности к отгрузке оборудования не менее чем за 10 календарных дней до окончания срока поставки в соответствии с п. 3.1 договора.

В силу пункта 6 Дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2017 к договору стороны изменили п. 3.6 договора, изложив его следующим образом: право собственности на оборудование, а также риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит к заказчику с момента подписания товарной накладной сторонами и актов приемо-передачи оборудования.

Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи №005/23.05.-1400.40Д от 19.05.2016, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2017, была произведена истцом в полном объеме, в сумме 12 545 000 руб. - платежными поручениями № 71 от 24.05.2016 на сумму 7 665 000 руб., № 1271 от 24.05.2017 на сумму 2 690 000 руб., № 93 от 30.06.2016 на сумму 2 190 000 руб.

Как указывается истцом, поставщиком был поставлен покупателю товар 02.06.2017, что подтверждается Транспортной накладной. Товар находится в упаковке, в том состоянии, в котором был доставлен ответчиком истцу 02.06.2017 - в виде комплектующих Земснаряд 1400/40.

Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязанности по проведению шеф-монтажных работ и ввода поставленного оборудования в эксплуатацию.

Как указывает истец, сторонами не были подписаны акты по приемке щеф-монтажных работ, акты приема-передачи товара, акт ввода оборудования в эксплуатацию, с момента подписания которого начинает течь гарантийный срок на поставленное оборудование.

Кроме того, как указывается истцом, поставщиком не было передано покупателю необходимой документации на поставленный товар, отсутствуют сертификаты и паспорта качества на поставленный ответчиком истцу земснаряд, на отдельные узлы и агрегаты, отсутствуют гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации поставленного оборудования и т.д.

При этом истцом указывается, что в результате ознакомления покупателя с единственным найденным и имеющимся в распоряжении истца документом - Паспортом на Землесосный снаряд ДГ 1440.14 М, заводской номер 1440.14.6.17.2.) и сопоставлении технических характеристик данного паспорта со Спецификацией №2 (приложением к договору купли-продажи от 19.05.2016 и дополнительному соглашению от 19.05.2017), а также при визуальном осмотре поставленного оборудования было установлено, что оборудование обладает отличными характеристиками от тех, которые согласованы сторонами при заключении спорного договора, а именно:

1.Наименование, марка, модель поставленного оборудования: в Спецификации - «Земснаряд 1440/40Д», а в Паспорте - «Землесосный снаряд ДГ 1440.14.М» Заводской номер №1440.14.6.17.2.

2. Район плавания: в Спецификации - «Во внутренних водоемах при высоте волны: до 1,2 м и удалении от места убежища до 10 км, карьеры, водохранилища», а в Паспорте - «Во внутренних водоемах при высоте волны до 0,6 м и при удалении от места убежища до 10 км, карьеры, водохранилища».

3. Категория разрабатываемых грунтов: в Спецификации - «по ЕНИР Е2 I-IV», а в Паспорте -«по ФЭР 2001-01 (таблицы 1-4), СНиП IV-1-Ш».

4. Максимальная глубина разработки с гидроразрыхлителем: в Спецификации - «до 12 м», а в Паспорте - «до 10 м».

5.Максимальная глубина разработки: в Спецификации - «1,2м», а в Паспорте - «0,6м».

6.Длина земснаряда без рамы: в Спецификации - «14 м», а в Паспорте - «27 м».

7. Ширина земснаряда: в Спецификации - «5 м», а в Паспорте - «5,4 м».

8. Осадка в рабочем состоянии (средняя): в Спецификации -«0,75 м», а в Паспорте - «0,55 м».

Таким образом, истец указывает, что оборудование (комплектующие) по вышеуказанным техническим данным, отраженным в паспорте оборудования, не соответствует условиям договора и спецификации к нему; поставщиком был поставлен не тот товар, что приобретался истцом по договору, оборудование обладает существенными недостатками и его невозможно использовать в тех целях, для которых оно приобреталось, поставленное оборудование не пригодно для эксплуатации на том водоеме, которое находится в пользовании покупателя земснаряда.

Кроме того, в результате самостоятельного исследования на основании Заключения ООО «Ростехконтроль» истцом было выявлено, что химический состав стали, использованной при изготовлении земснаряда, не соответствует заявленной стали: конструкционной низколегированной для сварных конструкций 09Г2С. В составе стали, из которой изготовлен земснаряд, используются заменители.

В связи с поставкой ответчиком товара с характеристиками, отличными от тех, которые стороны согласовали при заключении договора купли-продажи оборудования от 19.05.2016 № 005/23.05-1400.40Д, истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить 12 545 000 руб. задолженности за поставку некачественного товара по договору купли-продажи оборудования от 19.05.2016 № 005/23.05-1400.40Д.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УЗСМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 указанной статьи).

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Претензией покупатель уведомил поставщика о поставке некачественного товара.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что стороны договора вправе предусмотреть своим соглашением иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества, чем указаны в Гражданском кодекса Российской Федерации (ст. 475).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 4.1.1 договора купли-продажи оборудования от 19.05.2016 № 005/23.05-1400.40Д поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчика оборудование в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1.2 договора, поставщик обязался оказать услуги согласно п. 1.2 договора не позднее 10-ти календарных дней с момента получения уведомления от заказчика о доставке оборудования на объект.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязался осуществить техническое руководство за монтажными работами и работами по запуску оборудования, проводимыми силами заказчика, на объекте по адресу: г. Ухта, п. Бельгоп.

В силу п. 1.5 договора результатом работ является поставленное и смонтированное заказчиком под контролем поставщика работоспособное оборудование, которое должно соответствовать заявленным характеристикам, указанным в Спецификации (Приложении № 1).

Согласно п. 3.2 договора, приемка и оценка качества оборудования осуществляется в полном соответствии с технической документацией. С каждым комплектом оборудования передается гарантийный талон, техническая и эксплуатационная документация, копии соответствующих сертификатов на поставляемое оборудование на русском языке.

В п. 4.1.5 договора стороны установили, что поставщик по окончании выполнения работ по договору представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора, поставщик гарантирует надлежащее качество оборудования и используемых материалов, соответствие их государственным стандартам, техническим условиям, паспортам, сертификатам, документам, удостоверяющим их качество, а также комплектность оборудования и запчастей в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлено Заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ № 026-03-00146 от 30.11.2018 (л.д. 134-141 т.д. 2), согласно которому поставленное ответчиком истцу оборудование по наименованию и техническим характеристикам, указанным в паспорте на землесосный снаряд, не соответствует по наименованию и техническим характеристикам оборудованию, являющемуся предметом по договору купли-продажи оборудования от 19.05.2016 № 005/23.05-1400.40Д. На основании паспорта технического средства и спецификации № 2 от 19.05.2017 определено, что имеются расхождения и отличия по наименованию и техническим характеристикам оборудования, поставленного ответчиком истцу, относительно оборудования, являющегося предметом по договору купли-продажи оборудования от 19.05.2016 № 005/23.05-1400.40Д (спецификация № 2 от 19.05.2017). Поставленный ответчиком истцу землесосный снаряд ДГ 1440.14М, заводской номер № 1440.14.6.17.2 невозможно использовать по назначению, установленному и определенному в спецификации № 2 от 19.05.2017.

Таким образом, доводы истца о поставке ответчиком некачественного товара по договору купли-продажи оборудования от 19.05.2016 № 005/23.05-1400.40Д подтверждены результатами назначенной по настоящему делу экспертизы и заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ № 026-03-00146 от 30.11.2018.

В результате ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств истцу поставлено ответчиком оборудование, которое по своим техническим характеристикам не соответствует согласованным сторонами условиям договора, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком исковые требования документально не опровергнуты.

Назначенная судом при рассмотрении настоящего дела экспертиза подтверждает заявленные истцом доводы.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «УЗСМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Денежные средства в размере 151 040 руб., внесенные истцом по платежному поручению № 1890 от 15.08.2018 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

Денежные средства в сумме 30 525 руб., перечисленные за проведение почерковедческой экспертизы платежным поручением № 2210 от 09.10.2018, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми на счет истца.

Денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением от 26.03.2019, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Уральский гидромеханический завод» о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральский гидромеханический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12 545 000 руб. задолженности, 85 725 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 151 040 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу выплатить автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 151040 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-9730/2018, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» по платежному поручению № 1890 от 15.08.2018.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми на счет общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» денежные средства в сумме 30525 руб., перечисленные за проведение почерковедческой экспертизы платежным поручением № 2210 от 09.10.2018.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми на счет акционерного общества «Уральский гидромеханический завод» денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением от 26.03.2019.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва