Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А24-1061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1061/2022
г. Петропавловск-Камчатский
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683017, <...>)


к

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683017, <...>)


о взыскании 31 535 руб., составляющих 30 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии и узла погодного регулирования от 01.11.2020 № 10/11-УУТЭ и 1 535 руб. неустойки,


при участии в заседании: стороны не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль-К» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании 31 105 руб., составляющих 30 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии и узла погодного регулирования от 01.11.2020 № 10/11-УУТЭ и 1 105 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 25.02.2021 с последующим взысканием неустойки по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 557,48 руб. почтовых расходов.

Определением от 15.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Письмом от 17.05.2022, переданным посредством сайта «Мой арбитр», истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки: просил взыскать неустойку в размере 1 535 руб. за период с 29.10.2021 по 31.03.2022.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уточнение истцом размера исковых требований. Полномочия лица, подписавшего заявление, судом проверены и признаны надлежащими.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 01.11.2020 № 10/11-УУТЭ выполнял по заданию ответчика работы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и погодного регулирования. Пояснил, что оплата работ ответчиком не произведена, несмотря на то, что работы выполнены без каких-либо замечаний. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ, а также неустойку за период просрочки в судебном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2022, согласно которому стоимость услуг представителя составила 7 500 руб. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены. Сумма судебных расходов, по мнению истца, является обоснованной и разумной.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежаще. Истец письмом от 17.05.2022, переданным посредством системы «Мой арбитр», известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 10/11-УУТЭ, согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и погодного регулирования, находящегося под управлением заказчика, расположенных по адресу: <...>.

Согласно приложению № 1 к договору контроль технического состояния, проверка работоспособности указанных узлов осуществляется не реже одного раза в месяц с выходом на место эксплуатации. Стоимость услуг на основании пункта 2.1 договора подлежит определению в соответствии с таблицей п.1.1.

В силу пункта 2.4 договора оплата услуг производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Со ссылкой на выполнение работ по договору в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года истцом оформлены и подписаны акты о сдаче - приемке работ от 30.09.2021 № 485, от 31.10.2021 № 522, от 30.11.2021 № 667, от 25.12.2021 № 690, от 31.01.2022 № 34 и от 28.02.2022 № 98 на общую сумму 30 000 руб., которые переданы ответчику для подписания. Ответчик акты о сдаче - приемке работ не подписал и выставленные счета не оплатил.

16.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и погодного реагирования истцом оформлены акты о сдаче-приемке работ от 30.09.2021 № 485, от 31.10.2021 № 522, от 30.11.2021 № 667, от 25.12.2021 № 690, от 31.01.2022 № 34 и от 28.02.2022 № 98. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Судом установлено, что акты о сдаче-приемке работ от 30.09.2021 № 485, от 31.10.2021 № 522, от 30.11.2021 № 667, от 25.12.2021 № 690, от 31.01.2022 № 34 и от 28.02.2022 № 98, подписанные истцом в одностороннем порядке, передавались на подпись ответчику, однако не были подписаны им.

Ответчик факт выполнения истцом работ и их стоимость не оспаривал, мотивы неподписания полученных им актов не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 30 000 руб.

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 01.11.2020 № 10/11-УУТЭ в добровольном порядке.

Так, в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 535 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Ответчик расчет истца не оспорил, контрарасчет не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2022 № 5, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства оказать истцу услуги по составлению претензии, искового заявления, а также по направлению последнего в суд.

Вознаграждение представителя определено сторонами в размере 7 500 руб. и оплачено истцом представителю согласно платежному поручению от 01.03.2022 № 76.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, учитывает характер спора, в связи с чем считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Кроме того, суд относит на ответчика 557,48 руб. почтовых расходов, несение которых подтверждено документально

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» 30 000 (тридцать тысяч) рублей задолженности, 1 535 (одну тысячу пятьсот тридцать пять) рублей неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 48 копеек судебных издержек, всего 41 592 (сорок одну тысячу пятьсот девяносто два) рубля 48 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.А. Арзамазова