Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А42-8312/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8312/2021

«13» июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.07.2022.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск Архангельской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Каменный остров, д. 6Б, г. Кола

о взыскании 860 178 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 27.03.2020 № 545/113Д, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, доверенность от 11.10.2021 № 1110, удостоверение адвоката;

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛК» (далее – ответчик) о взыскании 880 382 руб. 14 коп., в том числе неотработанного аванса в сумме 686 985 руб. 40 коп., неустойки за период с 10.09.2020 по 12.11.2020 в сумме 146 556 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 30.08.2021 в сумме 26 635 руб. 86 коп., а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Материалами дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 610/26-150, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по организации участка хранения ЛКМ, керамики и изоляции на 35 СРЗ (далее -«Работы»), сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора весь комплекс работ по настоящему Договору должен быть выполнен в течении трех месяцев с момента подписания Договора. Ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения Работ несет Подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим Договором.

Общая стоимость Работ по настоящему Договору определяется сметой, представленной Подрядчиком (Приложение 1 к настоящему Договору), и составляет 1908292,78 руб. (один миллион девятьсот восемь тысяч двести девяносто два рубля 78 копеек),кроме того НДС (20%) 381658,56 руб.(триста восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь рублей 56 копеек) итого с НДС 2289951,34 руб.(два миллиона двести восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 34 копейки). Смета становится неотъемлемой частью настоящего Договора с момента утверждения её Заказчиком (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Авансирование работ осуществляется в размере 30% от стоимости Договора, заключаемого по результатам закупочной процедуры в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Договора, при условии выставления соответствующим образом оформленного счета.

Порядок сдачи работ по Договору сторонами согласован разделе 5 Договора и оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий Договора истцом платежным поручением от 13.08.2020 № 75894 ответчику перечислен аванс в сумме 686 985 руб. 40 коп.

Однако в установленный Договором срок (до 09.09.2020) работы Подрядчиком не выполнены.

Пунктом 6.1 Стороны Договора предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения Работ (п. 1.2 Договора) Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения Работ более, чем на 30 рабочих дней. Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего Договора, о чем он письменно уведомляет Подрядчика.

При этом Подрядчик обязан вернуть полученный по настоящему Договору аванс в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанного в настоящем пункте уведомления (в случае, если таковой был выплачен Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора).

26.10.2020 Подрядчик направил истцу уведомление об отказе от выполнения работ в одностороннем порядке.

12.11.2020 АО «ЦС «Звездочка» направило в адрес ответчика уведомление о согласии расторжения договора и необходимости возврата аванса.

В связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ и неправомерным удержанием суммы аванса по Договору истец начислил неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае работы по Договору ответчиком не выполнены, желаемый по Договору результат не достигнут, доказательств обратного в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 450.1. ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом совокупности изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 686 985 руб. 40 коп. в виде неотработанного по Договору аванса.

Доказательств оплаты (возврата) неосновательного обогащения в сумме 686 985 руб. 40 коп., как после расторжения Договора, так и на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено. Неосновательное обогащение ответчика судом установлено и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Изложенные в отзыве довода относительно того, что в рамках заключенного договора Заказчиком допускались действия (бездействие), которые привели к невозможности осуществления подрядчиком работ в рамках договора, а именно чинились препятствия для выполнения работ, связанные с несогласованием допуска работников для производства работ, непригодности места выполнения работ и ненадлежащим образом составлением технического задания, что препятствовало возможности выполнения обязательств по договору, судом не принимаются.

Представленная истцом в материалы дела переписка с ответчиком (л.д. 140-153) напротив свидетельствует о своевременном согласовании допуска сотрудников и ввоза материалов, а также ином содействии подрядчику в своевременном выполнении работ по Договору.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения части фактически выполненных им по договору работ и их стоимости с учетом мнения истца и установленных по делу обстоятельств отклонено протокольным определением суда от 11.07.2022 как не обоснованное.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы от исполнителя заказчику до принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке не переданы и последним не приняты.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, в рамках настоящего спора, одностороннего отказа от Договора со стороны Заказчика (истца) не было. Договора был расторгнут в одностороннем порядке непосредственно Подрядчиком (ответчиком), в связи с чем он не вправе требовать оплатить часть фактически выполненных, по его мнению, работ на основании указанной статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.


Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение сроков выполнения Работ (п. 1.2 Договора) Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Поскольку работы в срок, установленный пунктом 1.2 Договора не выполнены, то требование о взыскании неустойки за период с 10.09.2020 по 12.11.2020 в сумме 146 556 руб. 88 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком ходатайств не заявлено.

Требования истца о взыскании начисленных на сумму невозвращенного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными на основании статьей 395 и 1107 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Проценты исчислены истцом за период с 13.11.2020 по 30.08.2021 в сумме 26 635 руб. 86 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2021 по день фактической уплаты долга отклоняется судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, не требуется.

Исходя из срока начисления процентов, заявленного истцом, а также сроков, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", требование истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование подано истцом преждевременно.

Суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При подаче иска истцом платежным поручением от 31.08.2021 № 3684 произведена уплата государственной пошлины в сумме 20 204 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 204 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Резолютивная часть решения излагается судом с учетом определения об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 860 178 руб. 14 коп. в том числе 686 985 руб. 40 коп. основного долга, 146 556 руб. 88 коп. неустойки и 26 635 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 204 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Муратшаев Д.В.