Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А17-10116/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10116/2016
04 июля 2017 года
город Иваново


Резолютивная часть судебного акта от 27.06.2017.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, место нахождения: 117630, <...> «а»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» (ОГРН <***>, место нахождения: 155815, <...>)

о взыскании 34457135 рублей 92 копеек задолженности, 2388492 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12837319 рублей 07 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица:

ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ООО «КейЭйСи»),

ОАО «Объединенные электрические сети», ООО «Гранит»,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 26.05.2017),

представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность от 14.04.2017),

представителей третьего лица ОАО «ОЭС» ФИО4 (доверенность от 06.09.2016),

ФИО5 (доверенность от 25.04.2016),

представителя третьего лица ООО «Гранит» ФИО4 (доверенность от 01.01.2017),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» (ответчик, ООО «МИП «Кинешма») о взыскании на основании статей 309, 310, 330, 332, 395, 779 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с учетом уточнения (заявление от 23.06.2017) 34457135 рублей 92 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января 2014 года по август 2016 года (исковой период) в рамках исполнения обязательств по договору №877/П от 01.01.2014, 2388492 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12837319 рублей 07 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, обратилось публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (истец, ПАО «ФСК ЕЭС»).

Определениями суда от 09.02.2017, от 22.03.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ООО «КейЭйСи»), ОАО «Объединенные электрические сети», ООО «Гранит».

Третье лицо ОАО «Объединенные электрические сети» в отзыве от 29.05.2017 указывает, что его электросетевой комплекс имеет технологическое присоединение к электросетевому комплексу ответчика по точкам поставок: кабельные наконечники КЛ-10 кВ фидер 123 КРУН-10кВ ПС «Автозаводская», кабельные наконечники КЛ-10 кВ фидер 121 КРУН-10кВ ПС «Автозаводская», кабельные наконечники КЛ-10 кВ фидер 103 КРУН-10кВ ПС «Автозаводская». Посредством оформления документов о технологическом присоединении №Кнг-855 от 30.11.2015 ООО «МИП «Кинешма» и ОАО «Объединенные электрические сети» урегулированы параметры технологического присоединения смежных субъектов розничного рынка. При этом с января 2014 года по май 2015 года документы о технологическом присоединении отсутствовали, также как и договорные отношения с ответчиком. ОАО «Объединенные электрические сети» обращает внимание на то, что собственником приборов учета установленных в точках поставки является ООО «Ивановоэнергосбыт», полученными от последнего сведениями о расходе электроэнергии руководствовались ОАО «Объединенные электрические сети» и ООО «Ивановоэнергосбыт» при определении объемов, подлежащих покупке ОАО «Объединенные электрические сети» на компенсацию потерь в электросетевом комплексе по указанным точкам поставки. ОАО «Объединенные электрические сети» сообщает об отсутствии сведений о том, каким образом в точках поставки из сетей истца в электросетевое хозяйство ответчика осуществлен учет электроэнергии (мощности), а также сведений, является ли объем ОАО «Объединенные электрические сети» транзитным для ответчика.

Третье лицо ООО «Гранит» в отзыве от 29.05.2017 указывает, что его электросетевой комплекс имел технологическое присоединение к электросетевому комплексу ответчика по точке поставки – на контактных соединениях КЛ-10 кВ фидер 124 ПС «Автозаводская» ООО «МИП «Кинешма» с ВЛ-10 кВ ООО «Гранит» на опоре №1. С января 2014 года по май 2015 года документы о технологическом присоединении между ООО «Гранит» и ООО «МИП «Кинешма» не были урегулированы, также как и договорные отношения с ответчиком. ООО «Гранит» обращает внимание на то, что собственником приборов учета установленных в точке поставки является ООО «Ивановоэнергосбыт», полученными от последнего сведениями о расходе электроэнергии руководствовались ООО «Гранит» и ООО «Ивановоэнергосбыт» при определении объемов, подлежащих покупке ООО «Гранит» на компенсацию потерь в электросетевом комплексе по указанной точке поставки. ООО «Гранит» сообщает об отсутствии сведений о том, каким образом в точках поставки из сетей истца в электросетевое хозяйство ответчика осуществлен учет электроэнергии (мощности), а также сведений, является ли объем ООО «Гранит» транзитным для ответчика.

Третье лицо ООО «КейЭйСи» в отзыве от 02.03.2017 подтверждает заключение с истцом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №635/П от 05.10.2012 и прекращение договорных отношений с 31.12.2013 (в соответствии с письмом от 12.12.2013) после расторжения договора аренды №КАС-116/11 от 01.06.2011.

Третье лицо ООО «КейЭйСи» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица ООО «КейЭйСи» в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик ООО «МИП «Кинешма» исковые требования не признал, возражения на уточненные исковые требования изложил в отзыве от 01.03.2017, дополнении к отзыву от 11.05.2017.

Ответчик указывает, что объем потребления электроэнергии, указанный истцом в интегральных актах и сводных актах учета электрической энергии за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 не соответствует фактическому объему потребления ответчика, включает объем перетока электроэнергии в нижестоящие сетевые организации ОАО «Объединенные электрические сети и ООО «Гранит».

По мнению ответчика, заявленная мощность на 2014 год не согласована сторонами и отсутствуют основания использования в 2014 году мощности в значении 8,8 МВт. ООО «МИП «Кинешма» отмечает, что за период с января по май 2015 года объем электроэнергии указанный истцом, не соответствует фактическому объему потребления ответчика, мощность, указанная истцом, также не соответствует фактической мощности. В отзыве ответчик приводит сопоставительную таблицу расхождений в сумме задолженности, по расчету ответчика задолженность составляет 21595059 рублей 31 копейку.

Ответчик подтвердил арифметическую правильность выполненных истцом расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2011 ООО «АвтоТехПром» (арендодатель) и ООО «КейЭйСи» (арендатор) заключили договор аренды №КАС-116/11 от 01.06.2011,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 рассмотрена апелляционная жалоба ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по делу №А40-12458/12-62-113 по иску ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" к ОАО "ФСК ЕЭС" об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети.

Суд обязал ОАО "ФСК ЕЭС" подписать и направить в адрес ООО «КейЭйСи» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 01.01.2012 г. до 24 ч. 00 мин. 31.12.2012, в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) согласно заявке истца (оферты) исх. N 1312 от 20.09.2011.

05.10.2012 ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «КейЭйСи» заключили договор №635/П на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети.

Соглашением от 18.11.2013 ООО «КейЭйСи» и ООО «АвтоТехПром» расторгли договор аренды №КАС-116/11 от 01.06.2011, арендованное имущество, в том числе линии ВЛ 110 кВ «Автозаводская-1» и ВЛ 110 кВ «Автозаводская-2» возвращено собственнику 31.12.2013 по передаточному акту.

После расторжения договора аренды №КАС-116/11 от 01.06.2011 и возврата соответствующих объектов электросетевого хозяйства собственнику по передаточному акту, ООО «КейЭйСи» письмом от 12.12.2013 уведомило истца о не пролонгации договора №635/П от 05.10.2012 на последующий период – 2014 год и прекращении договорных отношений с 31.12.2013.

В дальнейшем имущество передано собственником ООО «АвтоТехПром» ответчику ООО «МИП «Кинешма», последнее обратилось к истцу с предложением от 18.12.2013 заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети.

Рассмотрев оферту, истец ПАО «ФСК ЕЭС» не согласился с редакцией ряда условий договора и подписал договор от 01.01.2014 №877/П с протоколом разногласий (направлен истцом ответчику с письмом от 06.06.2014).

Ответчик оформил протокол урегулирования разногласий от 16.07.2014, со своей стороны истец оформил протокол согласования разногласий от 09.10.2014.

Поскольку достичь соглашения по спорным условиям договора не удалось, ООО «МИП «Кинешма» передало разногласия на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу №А40-38148/14 разногласия разрешены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 указанное решение отменено, исковые требования ООО «МИП «Кинешма» удовлетворены частично.

В соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции, 06.04.2015 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «МИП «Кинешма» протокол согласования разногласий к договору от 06.04.2015.

ООО «МИП «Кинешма» оформило протокол урегулирования разногласий от 12.10.2015, возвращенный истцом ответчику без подписания как противоречащий постановлению суда апелляционной инстанции от 20.03.2015.

Договор №877/П оказания услуг по передаче электрической энергии заключен сторонами и действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) и пролонгирован на 2015 год и 2016 год, поскольку в пункте 8.2. договора предусмотрено условие о продлении срока действия договора на каждый последующий календарный год, а стороны до окончания срока его действия не заявили о его прекращении либо изменении.

Согласно договору №877/П от 01.01.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, ПАО «ФСК ЕЭС» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ООО «МИП «Кинешма» (потребитель) обязуется оплачивать эти услуги.

В пунктах 2.1.1 и 2.1.2. предусмотрено обязательство ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечить эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу на права собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, в соответствии с техническими регламентами, правилами техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления, обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети ПАО «ФСК ЕЭС», качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Согласно пункту 2.1.5. договора (в принятой судом редакции) ПАО «ФСК ЕЭС» обязался осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения - приложение к настоящему договору.

В пунктах 2.2.1. и 2.2.6. договора ООО «МИП «Кинешма» обязалось эксплуатировать находящиеся в его ведении технологически присоединенные энергопринимающие устройства (энергетические установки) в соответствии с техническими регламентами, правилами техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации; своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом, исходя из утверждаемого федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора фактический объем переданной электрической энергии подтверждается интегральным актом и сводным актом учета электрической энергии.

Согласно пункту 4.10.4. договора, в случае не подписания потребителем факсимильной (сканированной) копии акта и не предоставления им письменных возражений в течение двух рабочих дней с момента получения копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми потребителем.

ООО «МИП «Кинешма» в заявке от 18.12.2013 указало величину заявленной мощности на 2014 год в значении 8,8 МВт, что предусмотрено в Приложении №5 к договору (принято судом в редакции ПАО «ФСК ЕЭС»).

Материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику ООО «МИП «Кинешма» в период с января 2014 года по август 2016 года услуг по передаче электрической энергии. Истец ПАО «ФСК ЕЭС» сформировал и направил ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Получив акты за период с 01.01.2014 по 31.05.2015, ответчик не возвратил их подписанные экземпляры в адрес истца, равно как и применительно к пункту 4.10.4. договора не сообщил истцу о несогласии с их содержанием, причинах не подписания.

Акты за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 ответчик подписал без возражений.

Претензией от 12.08.2016 истец потребовал оплатить задолженность в размере 25821956 рублей 47 копеек.

Претензией от 27.06.2016 истец потребовал оплатить задолженность в размере 35760533 рубля 45 копеек.

Ответчик письмами от 20.08.2015, от 19.08.2016 предложил истцу представить финансово-экономическое обоснование истребуемых сумм.

Претензией от 14.10.2016 №238/818 истец потребовал уплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 34457135 рублей 92 копейки.

Ответчик письмом от 07.12.2016 предложил истцу представить расчет с обоснованием предъявленной суммы, в том числе с указанием фактической мощности, объема отпуска электрической энергии, ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, на содержание объектов электросетевого хозяйства, ставки тарифа на оплату нормативных и технологических потерь электрической энергии.

Ответчик не приступил к расчету за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в исковой период, что явилось основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании с ООО «МИП «Кинешма» задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС».

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают в том числе из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (статья 420 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 4, 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Между сторонами в исковой период сложились договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее Правила №861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее Основные положения №442).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 12 Правил N 861, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 4 Правил №861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В рассматриваемых отношениях потребителем услуг по передаче электрической энергии является ООО «МИП «Кинешма».

Согласно пунктам «а», «б» пункта 14 Правил №861, при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 423, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем.

В рассматриваемом случае потребитель услуг по передаче электрической энергии отказался в одностороннем порядке от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, в том числе и в неоспариваемой части.

Между сторонами сохраняются разногласия в части согласования (не согласования) заявленной мощности в значении 8,8 МВт.

Согласно пунктам 2, 13, 15 Правил №861, заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах; условие о заявленной мощности является существенным для договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии; в пределах величины заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Сетевая организация, заключившая договор оказания услуг по передаче электрической энергии, обязана обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности, вне зависимости от величин фактически потребленной мощности. При этом потребитель вправе в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность.

Сетевая организация обязана исходя из предъявляемых к ее деятельности требований обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора. Сетевая организация вправе получить плату за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности (соответствующие затраты на содержание сетей), что учитывается при принятии тарифного решения.

Процедура согласования величины заявленной мощности императивно не урегулирована, поэтому возможны различные варианты, позволяющие однозначно считать волю сторон согласованной, в том числе как в рассматриваемом случае посредством направления потребителем в адрес сетевой организации оферты с приведением значения заявленной мощности. Применительно к требованиям пункта 32 Правил N 861 при отсутствии согласованного сторонами объема заявленной мощности на соответствующий период регулирования и пролонгации существующего между ними договора в расчетах сторон подлежит применению значение мощности, определенное в договоре на предшествующий период.

Право выбора величины заявленной мощности принадлежит потребителю, его потребности в полном либо частичном использовании присоединенных к сетям сетевой организации объектов электросетевого хозяйства; у сетевой организации отсутствует право на ограничение потребителя в реализации такого выбора, при наличии технической возможности; потребитель услуг по передаче электрической энергии обязан уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов (пункты 12, 24, 26, 47 Правил № 861).

Данный вывод согласуется с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, в силу которого обязанность исполнителя оказать услугу ограничивается заданием заказчика.

В рассматриваемом случае потребитель ООО «МИП «Кинешма» реализовал принадлежащее ему право выбора величины заявленной мощности посредством направления в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» оферты от 18.12.2013. Кроме того, апелляционным судом принята предложенная истцом ПАО «ФСК ЕЭС» редакция Приложения № 5, в соответствии с которым величина максимальной мощности составляет 8,8 МВт (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015).

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о выборе иного значения заявленной мощности.

При изложенных обстоятельствах значение заявленной мощности, составляющее 8,8 МВт, следует признать согласованным сторонами.

Нельзя признать обоснованными возражения ответчика о неправомерном включении истцом в объем услуг по передаче электрической энергии объем перетока электрической энергии транзитных потребителей ООО «Гранит» и ОАО «Объединенные электрические сети».

Согласно пункту 2 Правил № 861, точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

При заключении договора от 01.01.2014 № 877/П истец ПАО «ФСК ЕЭС» обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.09.2014 № А178/14, согласно которому ООО «МИП «Кинешма» на праве аренды владеет двухцепной ВЛ -110кВ Автозаводская I цепь с отпайкой на ПС 110кВ «Электроконтакт» до ПС «Кинешма» и ВЛ 110кВ Автозаводская II цепь с отпайкой на ПС 110кВ «Электроконтакт» до ПС «Кинешма». Акт от 10.09.2014 № А178/14 не содержит перечня опосредованно присоединенных потребителей, договор, заключенный сторонами, не предусматривает обязанность истца учитывать транзитное потребление с исключением соответствующего объема из общего объема отпуска электрической энергии, такой алгоритм определения объема договором не предусмотрен.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объемы потребления электрической энергии относятся к ОАО «Объединенные электрические сети» и ООО «Гранит». Последние, привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, сообщили об отсутствии сведений о том, каким образом в точках поставки из сетей истца в электросетевое хозяйство ответчика осуществлен учет электроэнергии (мощности), а также сведений, является ли объем ОАО «Объединенные электрические сети», ООО «Гранит» транзитным для ответчика. При этом с января 2014 года по май 2015 года документы о технологическом присоединении между ООО «МИП «Кинешма» и ОАО «Объединенные электрические сети», ООО «Гранит» отсутствовали, также как и договорные отношения указанных сетевых организаций с ответчиком.

Отклоняется возражение ответчика о том, что мощность, указанная истцом за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, не соответствует фактической мощности.

Истец руководствовался пунктом 15 (1) Правил №861 и пунктами 4.1.2, 4.2.1. договора от 01.01.2014 №877/П и с 01.01.2015 в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), оказанных истцом при исполнении договора, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства – величину мощности, равную среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных значений по всем точкам поставки, относящимся к энергопринимающему устройству потребителя почасовых объемов потребления электроэнергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки; значение мощности с 01.01.2015 по 31.05.2015 (среднее арифметическое) основано на сведениях, зафиксированных автоматизированной системой контроля и управления потреблением и сбытом энергии (АСКУЭ), а также актами учета перетоков электрической энергии и фиксации среднего значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактически почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

В нарушение требований статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, пунктов 12, 14 Правил №861, условий договора, ООО «МИП «Кинешма» неправомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договорного обязательства по оплате в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» стоимости услуг по передаче электрической энергии, исковое требование о взыскании 34457135 рублей 92 копеек задолженности подлежит удовлетворению.

ПАО «ФСК ЕЭС» также предъявлено требование о взыскании с «МИП «Кинешма» 2388492 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 04.12.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В период просрочки с 01.07.2014 по 31.05.2015 начисление процентов обоснованно произведено истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, поскольку в указанный период действовала следующая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ: размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 вступила в силу новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае в договоре стороны не согласовали иного размера процентов.

Согласно выполненному истцом расчету, размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.07.2014 по 04.12.2015 составил 2388492 рубля 44 копейки.

Ответчик подтвердил арифметическую правильность выполненного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного исковое требование ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с ООО «МИП «Кинешма» 2388492 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащим удовлетворению.

ПАО «ФСК ЕЭС» предъявлено требование о взыскании с ООО «МИП «Кинешма» 12837319 рублей 07 копеек неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», за период с 05.12.2015 по 27.06.2017.

Период просрочки обозначен истцом с 05.12.2015 по 27.06.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен на основании Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу 05.12.2015, абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 05.12.2015.

Из статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Истец обоснованно, руководствуясь Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" применил значение ключевой ставки, действующей на дату принятия решения, составляющее 9% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответчик подтвердил арифметическую правильность выполненного истцом расчета неустойки.

Начисление неустойки предусмотрено Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поэтому истец имеет право на ее получение, следовательно истец правомерно предъявил ко взысканию 12837319 рублей 07 копеек неустойку, исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 28.06.2017 по день уплаты присужденной задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате иска госпошлиной суд относит на ответчика и возмещает истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»:

-34457135 рублей 92 копейки задолженность,

-2388492 рубля 44 копейки проценты за период с 01.07.2014 по 04.12.2015,

-12837319 рублей 07 копеек неустойку за период с 05.12.2015 по 27.06.2017,

-неустойку на присужденную сумму задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (ключевой ставки) с 28.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства,

-200000 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе в электронном виде, подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Пичева Д.К.