Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А46-9563/2018

44/2018-109069(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 13 сентября 2018 года А46-9563/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 472 125 руб. 32 коп.

при участии в заседании суда:

от истца - не явились, извещены, от ответчика - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (далее – ООО «Металлсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» (далее – ООО «Сибмонтаж», ответчик) о взыскании 1 433 423 руб. 00 коп. задолженности (предоплаты) и 4 038 702 руб. 32 коп. неустойки по договору от 17.08.2017 № М/2017, а также неустойки (штрафа) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара начиная с 05.06.2018 до момента фактического исполнения судебного акта.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.08.2017 года между ООО «Металлсервис» (Покупатель) и ООО «Сибмонтаж» (Продавец) заключен договор № М/2017, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать материалы. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром.

В п. 3.1 данного договора стороны установили, что стоимость Товара устанавливается Поставщиком.

В п.п. 4.1-4.2 данного договора стороны согласовали, что оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость Товара,

определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора.

В силу п. 2.6 рассматриваемого договора Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, выставленного Поставщиком Покупателю для оплаты партии Товара.

В соответствии с п. 8.1 рассматриваемого договора в случае если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 % от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение поименованного договора Покупатель на основании счетов Поставщика от 22.08.2017 № 17-39, от 23.08.2018 № 17-40, от 24.08.2017 № 17-41 перечислил предоплату в счет поставки строительных материалов в общей сумме 1 433 423 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2017 № 410, от 23.08.2017 № 411, от 24.08.2017 № 416.

Ответчик обязательства по поставке товара, за который получил предоплату, не исполнил, в связи с чем, у последнего перед ООО «Металлсервис» образовалась задолженность в сумме 1 433 423 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

04.05.2018 ООО «Металлсервис» направило в адрес ООО «Сибмонтаж» претензию с требованием о возврате предоплаты за не поставленный товар по договору от 17.08.2017 № М/2017 и оплате неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, указанные денежные средства не были возвращены ООО «Металлсервис» до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу чисти 1 статьи 457 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Факт перечисления указанных выше денежных средств в счет предоплаты по договору от 17.08.2017 № М/2017 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых по договору от 17.08.2017 № М/2017 и предусмотренных действующим законодательством.

Документов, свидетельствующих о погашении данного долга или передачи предварительно оплаченного товара ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поэтому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 433 423 руб. 00 коп. основного долга как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому договору аренды истец требует применения к ООО «Сибмонтаж» ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пункту 8.1 рассматриваемого договора в случае, если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1 % от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 8.1 названного договора начислил неустойку за период с 26.08.2017 по 04.06.2018. Размер неустойки по расчету истца составил 4 038 702 руб. 32 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Требования о взыскании пени (неустойки) за указанный выше период в сумме

4 038 702 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» (ИНН 5501183379, ОГРН 1175543023446) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (ИНН 7728332798, ОГРН 1167746234281) 1 433 423 руб. 00 коп. основного долга и 4 038 702 руб. 32 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на сумму долга в размере 1 433 423 руб. 00 коп. (либо ее остаток) начиная с 04.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из установленной пунктом 8.1 договора от 17.08.2017 № М/2017 ставки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 361 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина