Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А56-3849/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3849/2018
05 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИКЕЛ» (адрес:  Россия 195252,  Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 38, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.12.1996);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 55, лит. «А», ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.02.1998);

о взыскании денежных  средств


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.01.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКЕЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2015 № 52 в размере 490 500 руб. 36 коп. и  пени в размере 804 032 руб. 71 коп.

В судебное заседание 25.04.2018 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании ответчик обоснованных возражений против заявленных требований не представил, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

При этом ответчик не смог представить доказательства обращения к истцу с предложением об урегулировании спора мирным путем, либо для проведения сверки расчетов.

В то же время истец до обращения в суд направлял ответчику претензию об оплате задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена, сверка не проведена.

Более того, представитель истца в судебном заседании заявил, что у него отсутствуют сведения об обращении ответчика для урегулирования спора мирным путем.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае исковое заявление принято к производству 12.01.2018, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Ответчик имел возможность провести с истцом сверку расчетов либо представить суду доказательства обращения к истцу.

Кроме того, суд отмечает, что урегулирование спора мирным путем в силу части 1 статьи 139 АПК РФ возможно на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство ответчика как необоснованное.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 52, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора объект недвижимости, а именно: нежилое помещение площадью 420,1 кв.м., имеющее кадастровый номер 78:10:0005209:3414, расположенное на первом этаже 2-3-этажного нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, дом 9, литера А (далее – Помещение).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор выплачивает плату за пользование помещением в размере 687 810 руб. за всю арендуемую площадь помещения в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 3.2 установлен порядок внесения арендной платы, в соответствии с которым оплата осуществляется арендатором ежемесячно до 05 числа месяца, за который вносится арендная плата.

Пунктом 3.7 договора стороны установили, что размер месячной, начиная со второго года аренды, подлежит увеличению (не чаще одного раза в год и не более чем на 7%). Начиная с «15» января 2017 года размер арендной платы составит 735 956 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор также возмещает арендодателю расходы, связанные с обеспечением помещения коммунальными услугами, междугородними и международными телефонными переговорами, обеспечением электроэнергией, холодной водой и иными ресурсами, указанными в п. 2.1.5 договора, с момента подписания акта приема-передачи помещения путем оплаты счета арендодателя, выставленного на основании счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.

Истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность составляет 490 500 руб. 36 коп.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий от 06.12.2018 с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и определен ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки (пеней), предусмотренных договором, в размере 804 032 руб. 71 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,5% от величины месячной арендной платы за каждый день просрочки, предусмотрена пунктом 4.3 договора аренды.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

В то же время ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоотвествие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть   нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать  на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления  при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором (0,5% от суммы задолженности за день просрочки), что существенно превышает размер двойной учетной ставки Центрального банка России, учитывая что сумма неустойки превышает сумму взыскиваемой задолженности, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 13.02.2018 № 26 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 945 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКЕЛ»:

денежные средства в размере 740 500 руб. 36 коп., в том числе основную задолженность в размере 490 500 руб. 36 коп. и неустойку в размере 250 000 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 25 945 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.