Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А39-3325/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3325/2024
город Саранск
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки (изображения) «Любава» в сумме 10000 руб., «Моисей» в сумме 10000 руб.,  

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки (изображения) «Любава» в сумме 10000 руб., «Моисей» в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2024 года исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

13 июня 2024 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

17 июня 2024 года от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства-рисунки: «Моисей», «Любава», что подтверждается договором заказа № М-01 на создание персонажей к анимационному фильму «ФИО2 и ФИО3 Змей» от 01.01.2004 с актом приема-передачи персонажей и исключительных прав на них по анимационному фильму «ФИО2 и ФИО3 Змей» от 31.03.2004 к данному договору и дополнительным соглашением к авторскому договору заказа № М-01 на создание персонажей к анимационному фильму «ФИО2 и ФИО3 Змей» от 01.01.2004 от 18 сентября 2006, приложение № 1 к договору М-01 от 01 января 2004 авторского заказа создания персонажей.

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых  18.05.2021 года в торговой точке по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт розничной продажи от имени ИП ФИО1 1 (одного) товара - термонаклейка, обладающих техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст.12, 14 ГК РФ, а также товарным чеком 18.05.2021 года, на общую сумму 40 руб., который в соответствии со ст.493 ГК РФ является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Истец считает, что ответчиком были нарушены его исключительные авторские права на 2 (два) произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Любава», «Моисей».

Путём сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с рисунками (изображениями), присутствующими в акте приема-передачи от 31.03.2004 года к договору заказа № М-01 от 01.01.2004 г, можно сделать вывод об их идентичности.

Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование вышеуказанных персонажей с ответчиком не заключалось.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности.

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В порядке пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К числу объектов авторского права норма пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом авторские права распространяются как на обнародованные, так и на не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а также переработка произведения (часть 2 статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Образы персонажей (рисунки) «Моисей», «Любава» являются объектами авторского права, так как по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и имеют объективную форму - в форме изображения.

При визуальном сопоставлении акта приема-передачи персонажей и исключительных прав на них по анимационному фильму «ФИО2 и ФИО3 Змей» от 31.03.2004 к договору заказа № М-01 на создание персонажей к анимационному фильму «ФИО2 и ФИО3 Змей» от 01.01.2004 с изображениями персонажей к анимационному фильму «ФИО2 и ФИО3 Змей»  суд может выявить у каждого рисунка совокупность признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев.

Таким образом, каждый рисунок является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором обособленно и может использоваться самостоятельно (вне связи с мультипликационным фильмом). Рисунки узнаваемы отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть являются отдельным объектом гражданского оборота.

Использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд считает, что приобретенный товар содержит обозначения сходные до степени смешения со спорными произведениями изобразительного искусства.

Факты нарушения ответчиком прав истца на произведения изобразительного искусства-рисунки: «Моисей», «Любава», путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В подтверждение факта приобретения товара (термонаклейки) у ответчика истец представил кассовый чек от 18.05.2021 на сумму 40 руб., содержащий, в том числе, следующие сведения: дата продажи, наименование товара, ИНН ответчика, CD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, приобретенный товар.

CD-диск содержит запись процесса приобретения товара, которую суд непосредственно исследовал.

Видеозапись покупки, совершённая в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалах дела вещественному доказательству.

Ответчиком не заявлено о фальсификации собранных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства, что свидетельствует о нарушении исключительных прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Судом отклоняется довод ответчика о том, что исключительное имущественное право истца на произведения изобразительного искусства -изображение персонажей (рисунки) «Моисей», «Любава» должны подтверждаться свидетельством на товарный знак в силу самостоятельности указанных объектов интеллектуальной собственности и их правовой охраны.

При этом понятия контрафактности товаров и их несертифицированность не тождественны.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о доказанности всех фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца.

На основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя, который и заявлен истцом (20000 руб. - по 10000 руб. за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации).

Согласно пунктам 59 - 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, минимальный размер заявленной суммы компенсации, суд считает соразмерной компенсацию за допущенные ответчиком нарушения в размере 20000 руб.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации, поскольку одним действием ответчика нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, при этом права на соответствующие результаты и средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю (истцу), дополнительно приведены обстоятельства того, что ответчику не было заведомо известно о характере товара, и об исключительных правах на него; продажа термоапликаций не носила грубый характер, не является существенной частью предпринимательской деятельности, ответчик является микропредприятием, имеет на иждивении двух детей, сумма компенсации несоразмерна вероятным имущественным потерям истца.

Вместе с тем, приведенные в отзыве доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном  характере реализуемой им продукции).

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления привлекаемого лица, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, №308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, №308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, №308-ЭС17- 3088 от 12.07.2017, №308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, №305-ЭС17-16920 от 18.01.2018.

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Заявляя о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие необходимости такого снижения, совокупности обстоятельств, перечисленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам отзыва ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя.

Истец предлагал ответчику разрешить спор в досудебном порядке, однако ответчик не предпринял мер к досудебному урегулированию спора. Доказательств обратного суду не представлено.

По общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, в том числе, с розничной, предполагает системный характер такой деятельности, что прямо следует из определения предпринимательской деятельности, закрепленного абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее, тем самым наносится ущерб деловой репутации.

Кроме того, на штрафную природу компенсации указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П (пункт 3.1).

Таким образом, изложенное заявление ответчика о снижении размера компенсации само по себе без предоставления соответствующих доказательств не может являться основанием для снижения размера компенсации ниже минимального.

Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-5690/2023 с ответчика взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав правообладателя. Указанное обстоятельство, характеризует нарушение ИП ФИО1 исключительных имущественных прав по настоящему делу как повторное по способу и объекту нарушения, носящее грубый характер.

На основании указанного, ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца (известность публике спорных объектов интеллектуальной собственности, повторность нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей, предложение к продаже товара с воспроизведением в нем указанных изображений персонажей произведено без согласия с истцом), суд признает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 20000 руб.

Истцом к взысканию предъявлены почтовые расходы в сумме 134 руб., стоимость контрафактного товара в сумме 40 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения 8000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату отправления другой стороне претензии, искового заявления, получение выписки из ЕГРИП, приобретение вещественного доказательства также относятся к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на оплату отправления другой стороне претензии, искового заявления, получение выписки из ЕГРИП, приобретение вещественного доказательства.

Факт несения почтовых расходов, получение выписки из ЕГРИП, и расходов на приобретение спорного товара подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

В отношении расходов на фиксацию нарушения истцом не представлены доказательства их несения, в связи с чем, указанные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 134 руб., выписка из ЕГРИП в сумме 200 руб., стоимости товара в сумме 40 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца;

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 134 руб., выписка из ЕГРИП в сумме 200 руб., стоимости товара в сумме 40 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          С.П. Бобкина