Решение от 24 января 2017 г. по делу № А83-5450/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5450/2016
25 января 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 25 января 2017 года

Полный текст решения составлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Химлабсервис» о расторжении договора и взыскании

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 10.08.2016,

от ответчика - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Химлабсервис» о расторжении договора поставки и взыскании задолженности по договору поставки в размере 166 444,40 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

18.04.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» (Покупатель) с одной стороны и ООО «Химлабсервис», (Поставщик), с другой стороны заключен договор поставки № RSR/04/21/16, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить согласованное сторонами в спецификации медицинскую мебель (товар), а также осуществить его доставку по адресу: Российская Федерация, <...> – Гостиничный комплекс «Крымская Ривьера» на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.55).

Согласно Спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, ООО «Химлабсервис», предметом поставки определен сторонами следующий товар (медицинская мебель): кушетка физиотерапевтическая Н111-045, тумба прикроватная медицинская М146-02, столик инструментальный медицинский двухполочный Н138/9, тумба лабораторная с 2 мойками ОП-Т2, шкаф для медикаментов металлический двустворчатый МЕШ2-1670, тумба под аппаратуру. Доставка Товара должна была быть проведена на условиях и в сроки, предусмотренные договором поставки по адресу Российская Федерация, <...> - Гостиничный комплекс «Крымская Ривьера».

Пунктом 2.1. договора поставки стороны согласовали, что его цена составляет 90 460,00 рублей без НДС. В стоимость Товара включены упаковка, страховка груза и уплата всех необходимых налогов, монтаж и доставка мебели.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки Товар поставляется на условиях 70% предоплаты в размере 63 320,00 рублей в течение 5-ти дней с момента подписания Договора на основании счета Поставщика и 30% оставшейся суммы в размере 27 138,00 рублей в течение 3-х дней после получения Покупателем всего перечня Товара согласно спецификации на основании счета выставленного Поставщиком.

Согласно п. 4.1 договора поставки Товар поставляется в течение 30 календарных дней с момента получения Поставщиком предоплаты.

Пунктом 5.2.договора поставки предусмотрено, что в случае задержки поставки или недопоставки Товара, Покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 1,5 % от стоимости недопоставленного или не в срок поставленного Товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, данная ставка неустойки согласована Сторонами договора поставки, вследствие необходимости срочной поставки Товара Заказчику, с целью выполнения им лицензионных условий для соискания лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Разделом 6 договора поставки предусмотрены обстоятельства, освобождающие стороны от ответственности, т.е. обстоятельства непреодолимой силы, согласно которому:

«6.1.Стороны настоящего Договора освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

6.2.Сторона, для которой исполнение или надлежащее исполнение Договора стало невозможным в силу вышеуказанных обстоятельств, должна письменно известить об этом другую Сторону в течение 7 (семи) дней с момента наступления таких обстоятельств. Подтверждением наступления форс-мажорных обстоятельств является справка компетентного государственного органа.

6.3.Если вышеуказанные обстоятельства будут продолжаться более 3 (трех) месяцев, то каждая из Сторон будет иметь право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по настоящему Договору, с соответствующим проведением взаиморасчетов Сторон».

Согласно п.8.1. договора поставки, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Ответчиком был выставлен счет на оплату №0008/4 от 21.04.2016, на основании которого, истец произвел оплату в размере 70%, что составляет 63 320 (шестьдесят три тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек, и подтверждается платежным поручением №549 от 22.04.2016г. (л.д.59,60).

Таким образом, Товар, в контексте п.2.3 договора, должен был быть поставлен ответчиком в течении пяти дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 26.05.2016 г.

На момент обращения ООО «Кронос» в суд поставка Товара в рамках указанного договора не произведена, предоплату в сумме 63 320,00 руб. ответчик не возвратил.

Истцом 29.06.2016г. по фактическому и юридическому адресам ООО «Химлабсервис» была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере полученной предоплаты и выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Письменных уведомлений о невозможности исполнить обязательства в соответствии с условиями раздела 6 договора поставки ООО «Химлабсервис» в адрес ООО «Кронос» не направлял.

Дополнительно, 09.11.2016 истцом суду направлены детальный расчет неустойки за период 76 дней и заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение судом требования неимущественного характера, связанного с расторжением договора поставки. Таким образом, общий размер исковых требований ООО «Кронос» к ООО «Химлабсервис» по состоянию на 09.11.2016 года составляет 178 437,40 рублей состоящих из: предоплаты в сумме 63 320,00 рублей, неустойки в сумме 103 124,40 рублей, и судебных расходов, возникших в связи с уплатой государственной пошлины в размере 11 993,00 рублей.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в условленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предоставлено доказательство проведения предварительной оплаты по договору поставки – оригинал платежного поручения № 594 от 22.04.2016 г с назначением платежа «Оплата 70% за мебель в ассортименте по счету 008/4 от 21.04.2016г., НДС не облагается».

Ответчиком, доказательств проведения поставки в рамках договора суду не предоставлено.

Факт нарушения ответчиком условий договора поставки товара от 18.04.2016 №RSR/04/21/16 подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о расторжении договора поставки, возврате предоплаты правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, по договору поставки товара от 18.04.2016 № RSR/04/21/16 за период с 27.05.2016 по 10.08.2016 в размере 103 124,40 руб. на основании пункта 5.2. договора поставки, которым предусмотрено, что в случае задержки поставки или недопоставки Товара, Покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 1,5 % от стоимости недопоставленного или не в срок поставленного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 18.04.2016 года № RSR/04/21/16, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с п.5.2. Договора.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Также, суд, детально изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом,  приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер его начисления, который составляет 103 124,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, который превышает стоимость товара, выступающего предметом договора поставки, суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежащим удовлетворению, однако считает возможным уменьшить размер пени до 90 460 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № RSR/04/21/16 от 18.04.2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» и Обществом с ограниченной ответственностью «Химлабсервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химлабсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» задолженность в сумме 153780 рублей из них: предоплата по договору поставки № RSR/04/21/16 от 18.04.2016 г. в размере 63 320,00 рублей, неустойка в размере 90460 рублей, а также расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 993,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                    

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова