Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А22-4145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4145/2018
20 декабря 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цитрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 676 369 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 15.08.2018,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 03.09.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Цитрон» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 647 258 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.05.2018 по 19.08.2018 в размере 14 401 руб. 27 коп., всего 676 369 руб. 15 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 945 руб. и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поставки товара № 233/Ф от 13.04.2018, № 231/Ф от 12.04.2018, № 240/Ф от 13.04.2018, № 239/Ф от 13.04.2018, № 241/Ф от 16.04.2018, № 243/Ф от 18.04.2018, № 242/Ф от 17.04.2018, № 239/Ф от 13.04.2018, № 252/Ф от 24.04.2018, № 253/Ф от 25.04.2018, № 254/Ф от 25.04.2018, № 274/Ф от 07.05.2018.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные им исковые требования и просил взыскать задолженность и неустойку в заявленном первоначально размере, а также применить последствия недействительности сделки путем обязания вернуть поставленные товары.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске и представленном уточнении к нему.

Представитель ответчика, в судебном заседании, представила отзыв на заявленные требования в котором задолженность по договора на поставку товара не признает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд отказывает в принятии заявленного истцом уточнения исковых требований, поскольку данное уточнение не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ тем самым нарушает права других лиц, т.к. фактически истцом заявлены дополнительные исковые требования (о применении последствий недействительности сделок), не заявленные им первоначально.

В этой связи настоящее дело рассматривается судом по первоначальным исковым требованиям истца и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик), заключены договоры поставки товара № 233/Ф от 13.04.2018, № 231/Ф от 12.04.2018, № 240/Ф от 13.04.2018, № 239/Ф от 13.04.2018, № 241/Ф от 16.04.2018, № 243/Ф от 18.04.2018, № 242/Ф от 17.04.2018, № 252/Ф от 24.04.2018, № 253/Ф от 25.04.2018, № 254/Ф от 25.04.2018, № 274/Ф от 07.05.2018 (далее - Договоры), идентичные по своим условиям относительно прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения в соответствии со Спецификацией, оформленным приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Из пункта 3.2 контрактов следует, что цена контракта:

- № 231/Ф от 12.04.2018 составляет 53 400,00 руб. (включая НДС),

- № 233/Ф от 13.04.2018 составляет 10 000,00 руб. (включая НДС),

- № 239/Ф от 13.04.2018 составляет 90 000,00 руб. (включая НДС),

- № 240/Ф от 13.04.2018 составляет 40 500,00 руб. (включая НДС),

- № 241/Ф от 16.04.2018 составляет 90 000,00 руб. (включая НДС),

- № 242/Ф от 17.04.2018 составляет 97 992,00 руб. (включая НДС),

- № 243/Ф от 18.04.2018 составляет 92 610,00 руб. (включая НДС),

- № 252/Ф от 24.04.2018 составляет 71 940,00 руб. (включая НДС),

- № 253/Ф от 25.04.2018 составляет 52 200,00 руб. (включая НДС),

- № 254/Ф от 25.04.2018 составляет 37 440,00 руб. (включая НДС),

- № 274/Ф от 05.05.2018 составляет 88 504,00 руб. (включая НДС).

Согласно главы 3 договоров оплата товара осуществляется в течение 15 дней после со дня подписания сторонами товарной накладной на основании счета поставщика.

В пунктах 8.2-8.3 договора стороны согласовали размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Приложениями № 1 к договорам сторонами составлена Спецификация содержащая перечень, количество и стоимость поставляемого товара (системы одноразовые для вливания инфузионных растворов, маски трехслойные с фиксатором на резинке, перчатки смотровые, индикаторы стерилизации, халаты хирургические стерильные одноразовые, комплекты белья хирургические одноразовые стерильные, шприцы одноразовые, бинт нестерильный, капрон плетенный).

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контрактам истец представил копии товарных накладных № 7 от 23.04.2018, №2 от 13.04.2018, №3 от 16.04.2018, №4 от 16.04.2018, № 8 от 23.04.2018, № 5 от 18.04.2018, № 6 от 18.04.2018, № 9 от 23.04.2018, № 10 от 25.04.2018, № 11 от 25.04.2018, № 12 от 25.04.2018 и № 20 от 08.05.2018 на общую сумму 647 258 руб., подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.08.2018 № 18 о погашении задолженности по договорам на общую сумму 661 458 руб. в течение 3 календарных дней после получения претензии.

Поскольку сумма задолженности ответчиком в установленные сроки не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.

Оценив содержание представленных в материалы дела договоров, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениям статей 506 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств соответствующих бюджетов.

Судом установлено, что спорные договоры поставки заключены между учреждением и обществом как с единственным поставщиком вне конкурентных способов закупки, на суммы не превышающие 100 тыс. рублей по каждому договору, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных положениями Закона N 44-ФЗ, при заключении договоров в материалы дела сторонами не представлено.

Данные договоры заключены в календарной последовательности (каждый договор подписывался сторонами непосредственно после заключения предыдущего) на поставку однородных товаров.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закон N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Также в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случаях необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Предметом вышеуказанных 11 договоров поставки товаров являлись медицинские изделия, которые по своей сути являлись однородными товарами.

Заключение прямых договоров поставки без проведения торгов ответчик не обосновал наличием оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, равно как и в ходе рассмотрения настоящего дела не представил суду доказательства, подтверждающие наличие данных оснований.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что заключение ряда связанных между собой 11 (одиннадцати) гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В Законе N 44 содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Аналогичное разъяснение дано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчик не признал исковые требования истца по договорам поставки товаров, мотивируя их заключением в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика задолженности по 11 (одиннадцати) договорам поставки товара № 233/Ф от 13.04.2018, № 231/Ф от 12.04.2018, № 240/Ф от 13.04.2018, № 239/Ф от 13.04.2018, № 241/Ф от 16.04.2018, № 243/Ф от 18.04.2018, № 242/Ф от 17.04.2018, № 252/Ф от 24.04.2018, № 253/Ф от 25.04.2018, № 254/Ф от 25.04.2018, № 274/Ф от 07.05.2018 не подлежат удовлетворению, ввиду ничтожности данных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В принятии обществом с ограниченной ответственностью «Цитрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уточнения первоначальных исковых требований - отказать.

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Цитрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 676 369 руб. 15 коп. - отказать.

3. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев