Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А40-132116/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132116/22-23-907
02 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 12 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ММТС»

к АО «Связьинформ»

о взыскании задолженности за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 286 653 руб. 83 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате содержания общего имущества в кабельной канализации,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ММТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Связьинформ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 286 653 руб. 83 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате содержания общего имущества в кабельной канализации.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком в лице правопредшественника – ООО «ВСД» (инвестор-заказчик) и ООО «Компания АЛС и ТЕК» (инвестор-подрядчик) заключен договор об инвестировании строительства № 3/15 от 09.09.2008, с дополнительным соглашением, по условиям которого инвестор-заказчик и инвестор-подрядчик обязуются произвести капитальные вложения в порядке и размерах, определяемых условиями соглашения, в строительство общего объекта –волоконно-оптической связи (ВОЛС) между узлами доступа сторон, расположенными по адресу: г. Саратов, здание ОРТПЦ и г. Борисоглебск, здание ОРТПЦ.

Согласно п. 2.6 договора в результате строительства у сторон возникает право общей долевой собственности на объект.

Между ОАО «Ростелеком» (Ростелеком) и ООО «Компания АЛС и ТЕК» (пользователь) заключен договор № 650000167742 от 20.05.2011, с дополнительным соглашением, и между ОАО «ЦентрТелеком» (исполнитель) и ООО «Компания АЛС и ТЕК» (заказчик) заключен договор № 7/1020843 от 01.10.2008, с дополнительными соглашениями, по условиям которых Ростелеком, исполнитель обязуются оказать услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабелей, а пользователь, заказчик обязуются оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Оптические волокна, соответствующие рекомендациям МСЭ-Т G.652, предназначенные для целей передачи сигналов связи, выкуплены истцом на основании договора купли-продажи имущества № АЛС-ММТС/ДКПОВ.01042021 от 01.04.2021.

Факт передачи оптических волокон, указанных в приложении № 1 к договору, подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2021, подписанными представителями обеих сторон договора купли-продажи имущества.

Соглашением о передаче прав и обязанностей к договору № 650000167742 от 20.05.2011 обязательства ООО «Компания АЛС и ТЕК» перед ПАО «Ростелеком», за исключением указанных в п. 5 соглашения, прекращены с 01.11.2021.

Между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен типовой договор предоставления в пользование места в кабельной канализации № ТД-836000085442 от 27.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения сетей электросвязи заказчика и предоставить в пользование места в кабельной связи для размещения кабеля, а заказчик обязуется оплатить плату за место в кабельной канализации на условиях, предусмотренных договором.

Следовательно, расходы по содержанию ВОЛС как объекта общей долевой собственности с моента заключения договоров с ПАО «Ростелеком» несет истец.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВСД» 19.01.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО «Связьинформ».

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 54/72 на участке Саратов – РМ2 и 78/96 на участке РМ2 – Борисоглебск, что подтверждается договором № 3/15 от 09.09.2008, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 по делу № А48-3764/2013 и решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 по делу № А57-1601/2018.

Истцом представлены в материалы счета и акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) услуг на оплату денежных средств собственникам кабельной канализации и технологических помещений при размещении кабеля, являющегося общей долевой собственностью сторон.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 согласно выполненному истцом в соответствии с долей ответчика в праве не исполнена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 286 653 руб. 83 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательства могут быть прекращены зачетом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ответчиком направлено в адрес истца уведомление, исх. № 172 от 04.07.2022, о зачете однородных встречных требований на сумму 393 604,43 руб., включающую в себя сумму 286 653 руб. 83 коп. по настоящему делу.

В подтверждение получения письма ответчиком представлены почтовая квитанция с описью вложения и уведомление о вручении.

Как следует из указанных документов, уведомление направлено в адрес истца, соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Суд, с учетом приведенных разъяснений, считает факт получения истцом юридически значимого сообщения ответчика о зачете доказанным.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. В таком же порядке могут быть прекращены обязательства и после подачи иска в суд.

Согласно указанному уведомлению, ответчиком предъявлены к зачету требования в соответствии с решением по делу № А57-11722/2022 в сумме 390 949,49 руб. и по возмещению расходов за период с марта по май 2022 года в сумме 73 505,85 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, указанных в уведомлении, ответчиком правомерно прекращены обязательства на основании ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности, с учетом разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, произведено после принятия искового заявления 27.06.2022 (уведомление о зачете от 04.07.2022), что явилось основанием отказа в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 249, 309, 310, 410, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Связьинформ» (ОГРН 1087746229075, 117628, г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 23, к. 1, помещ. II) в пользу ООО «ММТС» (ОГРН 1056405053352, 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 30, кв. 289) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 733 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин