Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-99479/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99479/20-37-667
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНИОН 91" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 29.06.2018 в размере 5 774 300 руб., неустойки (пени) за период с 15.04.2020 по 15.06.2020 в размере 252 309 руб. 20 коп., в начислением неустойки (пени) на сумму долга с 16.06.2020 по дату принятия решении суда по настоящему делу.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2020 № 19-06-2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНИОН 91" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 29.06.2018 в размере 5 774 300 руб., неустойки (пени) за период с 15.04.2020 по 15.06.2020 в размере 252 309 руб. 20 коп., в начислением неустойки (пени) на сумму долга с 16.06.2020 по дату принятия решении суда по настоящему делу.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 29.06.2018 № 06-18/ОД в части оплаты арендной платы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 17.07.2020 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

От ответчика в электронном виде поступило препятствующее ходатайство о приостановлении производства по делу. Истец против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Суд, протокольным определением от 03.09.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 143, 144 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с иным делом в одно производство. Истец против удовлетворения ходатайства об объединении возражает.

Судом вынесено определение. В порядке ст. 176 АПК РФ объявлена его резолютивная часть.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, отзыв на исковое заявление не представил, заявил возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которые отклонены судом как необоснованные, поскольку доказательства наличия уважительных причин, препятствующих представлению письменной правовой позиции, также не представлены. Кроме того, иск по иному дел подан позднее настоящего иска, в связи с чем, суд расценивает ходатайство, как направленное на затягивание процесса, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал.

Суд, протокольным определением от 03.09.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал, поскольку определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 28.07.2020. Доказательства невозможности предоставления возражений ответчик не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМИНИОН 91» (далее - Истец /Арендодатель) и Акционерным обществом «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее - Ответчик /Арендатор) 29 июня 2018 года заключен Договор аренды нежилого помещения №06-18/ОД (далее -Договор), согласно которому Истец предоставил Ответчику нежилое помещение общей площадью 2 805,7 кв.м, на минус первом этаже здания торгового центра «КАЛИТА», расположенного по адресу: <...>.

Помещение передано по Акту приема-передачи 26 июля 2018 года и принято без замечаний. Обязательства Арендодателя по передаче помещения, указанного в п. 2.1. Договора, исполнены полностью.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок действия Договора до 31 августа 2028 года (включительно).

Арендная плата по Договору состоит из двух частей: Постоянной части арендной платы, которая составляет 7% от Выручки, но не менее 5 500 000 рублей (далее - Минимальный размер базовой арендной платы) (п. 3.1. Договора) и Переменной арендной платы (п. 3.3. Договора).

Порядок оплаты Постоянной части арендной платы определен в п. 3.5. Договора. Переменная арендная плата взимается Арендодателем в качестве компенсации расходов Арендодателя в связи с предоставлением коммунальных услуг.

Платежи за коммунальные услуги оплачиваются Арендатором по тарифам на коммунальные услуги, установленным для Арендодателя поставщиками коммунальных услуг. Платежи за коммунальные услуги оплачиваются Арендатором по тарифам на коммунальные услуги, установленным для Арендодателя поставщиками коммунальных услуг.

Переменная арендная плата подлежит оплате в 10 рабочих дней с момента получения Арендатором соответствующего счета (п. 3.6. Договора).

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению постоянной части арендной платы Ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате постоянной части арендной платы за апрель 2020 и май 2020 составляет 5 734 300 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга по оплате арендной платы в размере 5 734 300 руб. в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.5. Договора определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 15.04.2020 по 15.06.2020 составил 252 309 руб. 20 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование Истца о взыскании неустойки (пени) удовлетворено судом в заявленном размере.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства либо по дату принятия судебного акта. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНИОН 91" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 5 734 300 (пять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи триста) руб., пени 252 309 (двести пятьдесят две тысячи триста девять) руб. 20 коп., в начислением пени на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 16.06.2020 по дату принятия решении суда, а также 52 933 (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать три) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова