Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А51-13989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13989/2020
г. Владивосток
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2002)

к «Строитель» открытое акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.08.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН ДВ», Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 3 710 398 руб. 88 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.07.2021, представителя ПАО «ДЭК» ФИО3 по доверенности №ДЭК-71-15/196Д от 01.01.2021, в отсутствие иных, надлежаще извещенных, лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Дальневосточная строительная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с «Строитель» открытое акционерное общество неосновательного обогащения в размере 3 710 398 руб. 88 коп., составляющих стоимость электрической энергии, отпущенной на объект - здание СУМ по адресу: <...>, в период с 01.01.2015 по 31.01.2020.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поскольку в дело не представлены доказательства оплаты истцом поставленной ПАО «ДЭК» электроэнергии; в спорный период, оплату по договору энергоснабжения №1157 за ЗАО «ДВСК» осуществляли третьи лица, а именно ООО «Орион ДВ», ООО «Серебряная линия», ООО «Стройдеталь» и ОАО «Строитель», в связи с чем, у истца отсутствует задолженность перед ПАО «ДЭК» по договору № 1157; в судебном заседании, устно, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Орион ДВ», Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

ООО «Орион ДВ» представило отзыв, согласно которому, в исковом периоде оплату по договору энергоснабжения №1157 за ЗАО «ДВСК» осуществляли третьи лица, а именно ООО «Орион ДВ», ООО «Серебряная линия», ООО «Стройдеталь» и ОАО «Строитель»; кроме того, данное лицо ссылается на соответствующие платежные поручения с назначением платежа: «За электроэнергию по договору №1157 ООО «Дальневосточная строительная корпорация»; полагает, что у истца отсутствует задолженность перед ПАО «ДЭК» по договору №1157.

ПАО «ДЭК» в отзыве на исковое заявление указало, что договор энергоснабжения №1157, заключенный с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» (потребитель), действовал с 30.11.2006 и фактическое пользование электроэнергией осуществлял именно истец, в подтверждение данного обстоятельства, сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 по делу № А51-20339/2011, в рамках которого было установлено нарушение учета при пользовании электроэнергией именно со стороны потребителя электроэнергии - ЗАО «Дальневосточная строительная компания»; в течение всего периода действия договора энергоснабжения №1157, от ЗАО «Дальневосточная строительная компания» не поступало писем о его прекращении, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект СУМ по ул.Чукотская, д.6, потребитель передавал показания приборов учета и оплачивал выставляемые ему счета.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на следующее.

01.10.2012 между ЗАО «Дальневосточная строительная компания» (Потребитель) и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №1157, в соответствии с предметом которого, Гарантирующий поставщик продает Потребителю электрическую энергию, а Абонент обязуется её оплатить.

По приложению № 3-п к договору энергоснабжения, объектом поставки электрической энергии являлось здание СУМ по адресу: <...>.

В период с 01.01.2015 по 31.01.2020 Потребителю поставлено Гарантирующим поставщиком электрической энергии на общую сумму 3 710 398 руб. 88 коп., стоимость Потребителем оплачена в полном размере.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.1998, здание по адресу <...> находится в собственности акционерного общества «Строитель».

Поскольку между ЗАО «Дальневосточная строительная компания» и АО «Строитель» отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии на объект последнего, истец посчитал, что АО «Строитель» получило за его счет неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии на сумму 3 710 398 руб. 88 коп., которое подлежит возмещения, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи, неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат доказыванию и установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества или денежных средств и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Свое утверждение о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 710 398 руб. 88 коп., истец основывает на том, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.1998, собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является АО «Строитель».

При этом, данный объект является точкой поставки по приложению №3-п к договору энергоснабжения №1157от 01.10.2012, заключенному между ЗАО «Дальневосточная строительная компания» (Потребитель) и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Гарантирующий поставщик), а поставленную на спорный объект в период с 01.01.2015 по 31.01.2020 электрическую энергию на общую сумму 3 710 398 руб. 88 коп. оплатил истец в полном размере.

Данное утверждение истца суд признает безосновательным, в силу нижеследующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что оплата спорной суммы 3 710 398 руб. 88 коп., предъявленной в качестве неосновательного обогащения на стороне ЗАО «ДВСК», осуществлена иными лица: ООО «Орион ДВ», ООО «Серебряная линия», ООО «Стройдеталь», «Строитель» ОАО.

При таком положении, суд считает, что, в спорном случае, не имеется неосновательного обогащения, поскольку, по смыслу статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их, благодаря затратам другого лица.

По общим правилам, неосновательное обогащение носит компенсационный характер, то есть направлено на то, чтобы вернуть стороны в положение, существовавшее до нарушения.

Инициируя подачу рассматриваемого иска, истец не обосновал и не доказал того, что именно он понес затраты, перечислив ПАО «ДЭК» денежные средства в размере 3 710 398 руб. 88 коп. за полученную электроэнергию, при том, что материалы дела свидетельствуют об обратном, поскольку, согласно, имеющимся платежным поручениям, ответчик самостоятельно перечислил часть спорной суммы ПАО «ДЭК».

Вместе с тем, следует отметить, что, в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции вышестоящего суда, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение энергоресурсом может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

То есть, по смыслу приведенных выше нормативных положений и правовых позиций, энергоснабжающая организация должна доказать факт потребления энергоресурса объектами, находящимися на балансе ответчика, и объемы фактического потребления.

В материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих факт потребления ответчиком энергоресурса и его объем, тем самым, истец не доказал указанные обстоятельства, а также наличие задолженности по оплате поставленного ресурса.

Суд считает, что, при таких обстоятельствах, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в поэтому не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Суд признает возражения ответчика обоснованными, кроме доводов о пропуске срока исковой давности в части требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 3 указанного Постановления Пленума разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к правилам исчисления срока исковой давности, следует иметь ввиду, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Данный вывод согласуется с позицией вышестоящего суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу № 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013.

Таким образом, в данном случае, поскольку не доказан факт нарушения ответчиком субъективного материального права истца, для защиты которого предусмотрена общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность, суд не принимает во внимание довод о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 41 552 рубля.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.