Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А40-10826/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 10826/17-63-111

«01» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017г.

Решение в полном объёме изготовлено 01.06.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (ИНН: <***>).

к ответчику: ОАО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» (ИНН: <***>.)

о взыскании: 17 678 725 руб.62 коп.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору субподряда № 189/ГУСДА/15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Аэродром на острове Земля Александры" архипелаг Земля Франца-Иосифа, н.п. Нагурское от 08.05.2015г. (далее договора) за нарушение сроков выполнения работ в сумме 17 678 725 руб. 62 коп. за период с 27.09.2015г. по 12.12.2016г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе ссылался на наличие просрочки кредитора. Ранее заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора истцом.

Из материалов дела следует, что 08.05.2015г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен вышеуказанный договор, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить работы по обследованию, инженерным изысканиям, разработку градостроительной, проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ. Подрядчик обязуется обеспечить приёмку и оплату результата выполненных субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 6 к договору) составляет 120 536 765 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 %. Цена договора будет уточняться после получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с разделом 5 договора установлены сроки и порядок выполнения работ (услуг). Так, дата начала работ - дата подписания договора. Дата окончания работ:

- обследование, инженерные изыскания - 11.04.2015г.;

- градостроительная документация - 10.07.2015г.;

- проектная документация - 10.07.2015г.;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы МО ОРФ - 25.08.2015г.;

- рабочая документация - 26.09.2015г;

- подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 07.10.2015г.

Разделом 9 договора установлена ответственность сторон.

Так, согласно п. 9.5 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В силу п. 9.6 договора в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойки, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при задержке сроков более 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленного срока.

Согласно п. 15.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в установленном порядке.

Обосновывая исковые требования, истец в судебном заседании пояснил, что ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, выполнены инженерные изыскания, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2 на указанные работы № 1 от 23.12.2015г., КС-3 от 23.12.2015г. № 1, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 23.12.2015г. № 179. общая стоимость указанных работ согласно актам составила 38 423 365 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%.

В адрес ответчика была направлена претензия № 64/7866 от 08.11.2016г. с требованием оплаты неустойки по п. 9.6 договора за нарушение срока выполнения работ, установленного договором в части выполнения инженерных изысканий за период с 12.04.2015г. по 08.11.2016г. в сумме 22 183 237 руб. 91 коп. в течение 7 дней от даты получения настоящей претензии.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления 12521204030983 указанная претензия получена ответчика 17.11.2016г.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ со ссылкой на то, что требования к ответчику о взыскании неустойки, изложенные в вышеуказанной претензии, основаны на положениях п. 9.6 договора, в то время как в иске истец ссылается на положения п. 9.5 договора в обоснование заявленных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривает, поскольку по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике направлен на оперативное разрешение возникших спорных вопросов, служит дополнительной гарантией защиты прав, позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращение времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Требование истца, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком. Из содержания спорных пунктов договора усматривается, что оба пункта предусматривают ответственность за нарушение срок выполнения работ по договору, положения обоих пунктов направлены на обеспечение своевременного выполнения договорных обязательств.

Более того, из содержания как претензии, так и иска однозначно усматривается за какое именно нарушение условия договора истец требует взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем правовые основания для оставления данного иска без рассмотрения отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309-310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положения ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с условиями договора истец обязан до начала выполнения работ передать ответчику все имеющиеся исходные данные, необходимые для выполнения работ, а также оказывать содействие ответчику в ходе выполнения им работ, решение которых возможно только при участии истца (п. 6.2.8, 6.2.9 договора).

Согласно п. 1.12, 2, 2.16 задания на проектирование, работы должны быть согласованы не только с истцом, но и с органами военного управления, Главкомом ВВС, командующим ОСК "Север", Департаментом МО РФ, ФКП "УЗКС МО РФ", ТУ ФКП УЗКС МО РФ, со снабжающими и эксплуатирующими организациями, надзорными, разрешительными инстанциями. С учётом сроков выполнения спорного этапа работ - 11.04.2015г., а также датой заключения договора - 08.05.2015г. выполнение в срок указанного этапа затруднительно с учётом того факта, что объект проектирования расположен в пограничной зоне за Полярным кругом с неблагоприятным климатически периодом 8,5 мес. Начало навигации в районе выполнения работ не ранее июля месяца, что создает препятствия для направления персонала на объект.

Из переписки сторон усматривается, что направление сотрудников ответчика на объект было возможно на нерегулярной основе, не зависело от ответчика (письмо ответчика от 11.08.2015г. № 3315, письмо истца от 03.02.2016г. № 64/584). Первые сотрудники ответчика смогли приступить к работам только в сентябре 2015г.

В материалы дела также представлено письмо от 15.02.2016г. № 574 о направлении ответчиком по накладной № 570 на рассмотрение и согласование проектной документации, письмами от 29.03.2016г. № 1452, от 05.04.2016г. № 1551 истцу был предоставлен состав рабочей документации. 26.04.2016г. проектная документация подана в управление госэкспертизы МО РФ (письмо истцу от 29.04.2016г. № 2062).

В процессе согласования проектной документации от Управления Северного Флота были получены замечания и предложения, частично выходящие за рамки подписанного договора. Часть предложений предусматривала корректировку проектной документации и не соответствовала требованиям задания на проектирование. Также , суд принимает во внимание, что спустя год после заключения договора руководителем департамента строительства Минобороны России 13.05.2016г. было утверждено новое задание на проектирование по объекту, в связи с чем истцу было направлено письмо № 3909 от 04.08.2016г. с проектом дополнений в задание на проектирование. Однако, указанные дополнения истцом подписаны не были.

В дело также представлены письма от 28.11.2016г. № 14/7996, решение от 24.11.2016г., задание на проектирование от 28.11.2016г., согласно которым заказчик ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" в целях качественной разработки проектной документации, последовательного прохождения госэкспертизы, поэтапного строительства и ввода объекта в эксплуатацию, принял решение о поэтапном проектировании и строительстве.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные решения заказчика и согласующий организаций привели к многочисленным изменениям, которые ответчик был вынужден внести в документацию, измененная проектная документация повторно была передана в госэкспертизу МО РФ.

Судом также принимаются во внимание доводы ответчика о том, что на сроки выполнения работ повлияли также многочисленные дополнительные работы, не входящие в задание на проектирование и выполненные ответчиком на основании писем истца от 03.08.2016г. № 64/5310, от 01.09.2016г. № 64/6085, от 30.09.2016г. № 64/6801, от 30.11.2016г. № 64/8461, от 06.12.2016г. № 64/8664, от 09.12.2016г. № 64/8783, от 15.12.2016г. № 64/8899.

Ответчик в период действия договора многократно обращался к истцу с целью получения исходных данных и оказания содействия в получении исходных данных от третьих лиц (письма от 29.04.2016г. № 2062, от 20.07.2016г. № 3617, от 21.07.2016г. № 3645, от 04.08.2016г. № 3909, от 10.08.2016г. № 3999, от 22.08.2016г. № 4206, от 11.11.2016г. № 5850, от 30.11.2016г. № 6207, от 07.12.2016г. № 6304, от 14.12.2016г. № 6443, от 12.01.2017г. № 51, от 07.02.2017г. № 536, от 03.03.2017г. № 933, от 03.04.2017г. № 1456, от 07.04.2017г. № 1550).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводам, что просрочка выполнения работ со стороны ответчика допущена в связи с несоответствием сроков выполнения работ дате заключения договора с учётом специфики объекта проведения работ, зависимости ответчика от нерегулярного транспортного сообщения с местом проведения работ, постоянной корректировки проектной документации в связи с внесением изменений, выполнения ответчиком дополнительных работ по требованию истца, отсутствием у ответчика необходимых данных и отсутствием содействия истца в их получения.

При указанных обстоятельствах, суд правовых основания для удовлетворения иска не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушение срока выполнения работ по контракту было допущено, в том числе, по вине истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 328, 330, 405, 406, гл. 30, 37 ГК РФ, ст. ст. 8, 12, 65, 75, 110, 123, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: Ишанова Т.Н.