Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-99489/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99489/19-111-813
г. Москва
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГУП "МОСГОРТРАНС"(115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 22/21, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "МРО "ТЕХИНКОМ"(170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4578895 руб. 13 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 № 99-13-321/19 от 29.04.2019 г.

от ответчика – ФИО3 дов. № б/н от 27.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС"(115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 22/21, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МРО "ТЕХИНКОМ"(170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 4578895 руб. 13 коп.

Определением суда от 22.04.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на неоплату со стороны ответчика пени по договору поставки № 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017 г.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требования возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме.

Как следует материалов дела, 24.11.2017 г. между ГУП "МОСГОРТРАНС"(115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 22/21, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ"(170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>) заключен гражданско-правовой договор № 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс», в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленным в техническом задании, заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят заказчиком.

В силу п. 4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: загорелась лампа ABS, о чем 14.04.2018 предприятием составлен акт о недостатках № 108294144, который получен поставщиком 26.04.2018. Недостаток поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: отклеилась форточка на первом стеклопакете слева, о чем 06.07.2018 предприятием составлен акт о недостатках № 108483135, который получен поставщиком 16.08.2018. Недостаток поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: разрушение ЛКП поручней в салоне, о чем 10.09.2018 предприятием составлен акт о недостатках № 108620162, который получен поставщиком 14.09.2018. Недостаток поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: перетерся язычок замка двери кабины водителя, о чем 11.10.2018 г. предприятием составлен акт о недостатках № 108683669, который получен поставщиком 25.10.2018. Недостаток поставщиком не устранен.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлены недостатки: перетерся язычок замка двери кабины водителя, утечка воздуха с аварийного крана передней двери на борту, о чем 11.10.2018 и 26.10.2018 предприятием составлены акты о недостатках № 108683721 и 108713191, которые получены поставщиком 25.10.2018 и 30.11.2018. Недостатки поставщиком не устранены.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает ABS горит лампа неисправности, о чем 13.11.2018 предприятием составлен акт о недостатках № 108751274, который получен поставщиком 30.11.2018 г. Недостаток Поставщиком не устранен.

В соответствии с п. 6.3 контракта и п. 5.2.2 технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Таким образом, поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 28.04.2018, 18.08.2018, 16.09.2018, 27.10.2018, 02.12.2018 соответственно.

В установленный Контрактом срок поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п 7.6 Контракта.

Таким образом, поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков товара и в соответствии с п. 7.1|

Контракта обязан уплатить предприятию пеню в размере 4 578 895 (Четыре миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 13 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2019 № 99-14-43 с требованием о перечислении пени в указанном размере за просрочку устранения недостатков товара.

Ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований. До настоящего времени требования не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании ответчик, поддержал доводы изложенные в отзыве, пояснил, что представленный в материалы дела расчет истца пеней неверен, поскольку он руководствуется формулой, не предусмотренной договором. Сумма неустойки необоснованно рассчитывается истцом исходя из стоимости всего автобуса, а не размера нарушенного (гарантийного) обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из содержания указанного пункта с очевидностью следует, что для расчета пеней необходимо выяснить размер нарушенного поставщиком обязательства (цена контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком).

Иных формул для расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщика договор не предусматривает.

При этом контракт № 2-ОЭАиТТ/17 в целом содержит несколько различных обязательств поставщика, в отношении которых предусмотрен срок исполнения и за просрочку которых может быть начислена неустойка: кроме обязательства по поставке автобусов (п. 3.1 договора) и гарантийного обязательства (по которому истец и Во всех этих случаях неустойка начисляется на основании п. 7.6 Контракта (поскольку иных формул Контракт не предусматривает).

В соответствии с п. 7.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Однако размер неисполненных обязательств поставщика в каждом из этих случаев определяется различным образом. Так, при нарушении обязательства по поставке автобусов неустойка должна рассчитываться исходя из размера нарушенного обязательства - общей стоимости непоставленных автобусов. При нарушении же гарантийного обязательства (неустранении в срок неисправностей) неустойка должна рассчитываться исходя из размера нарушенного гарантийного обязательства (стоимости ремонта неисправного автобуса).

Это в том числе позволяет дифференцировать размер взыскиваемых пеней в зависимости от серьезности обнаруженной неисправности и стоимости ее устранения.

Не учитывая указанные обстоятельства, истец считает возможным рассчитывать пени исходя из полной стоимости автобуса, фактически заявляя ко взысканию пени за непоставку автобусов (хотя полная поставка автобусов в соответствии с договором истцом не отрицается).

Рассматриваемое условие договора сформулировано не совсем корректно (проект договора составлял истец), однако в любом случае оно ни одной своей буквой не свидетельствует в пользу того, что неустойка за нарушения гарантийного обязательства рассчитывается исходя из стоимости автобуса.

Расчет истца позволяет ему взыскивать две неустойки за один и тот же автобус одновременно.

Например, обнаружив в автобусе с гаражным номером 190679 две неисправности одновременно (рекламационные акты 108683721 от 11.10.18 108713191 от 26.10.18), истец заявляет ко взысканию две неустойки за один и тот же период (03.12.18 - 20.02.19), исчисленные от полной стоимости автобуса, фактически утверждая, что ответчик два раза не исполнил обязательство в части поставки этого автобуса, что является абсурдом.

При этом если автобус вообще не был бы поставлен, истец смог бы взыскать только одну неустойку.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, а также контррасчет судом исследованы, признаны правильными и обоснованными.

В отзыве ответчик просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 534 руб. 75 коп. Суд считает сумму 534 руб. 75 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ГУП "МОСГОРТРАНС"(115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 22/21, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) к АО "МРО "ТЕХИНКОМ"(170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ИНН 6950229689) в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС"(115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 22/21, 1, , ОГРН: 1037739376223, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705002602) неустойку в размере 534 (Пятьсот тридцать четыре) руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП "МОСГОРТРАНС"(115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 22/21, 1, , ОГРН: 1037739376223, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705002602) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.



Судья А.В.Цыдыпова