Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А13-4874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4874/2019
город Вологда
05 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Весенняя» о взыскании 2 392 533 руб. 68 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс»,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – ПАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с органичной ответственностью «Весенняя» (ОГРН <***>, далее – ООО «Весенняя», ответчик) о взыскании 2 656 550 руб. 71 коп., из них: задолженность по оплате за потребленную электроэнергию. В период с февраля по март 2018 года по договору от 13.10.2015 № 8349/3 в размере 2 364 051 руб. 34 коп., пени по состоянию на 06.03.2019 в размере 292 499 руб. 37 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1.

Определением суда от 07 мая 2019 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс».

Истец в ходатайстве от 05.08.2019 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 719 040 руб. 03 коп., из них: задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, в период с февраля по март 2018 года по договору от 13.10.2015 № 8349/3 в размере 2 207 238 руб. 68 коп., пени по состоянию на 05.08.2019 в размере 511 801 руб. 35 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец в ходатайстве от 28.08.2019 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, в период с февраля по март 2018 года по договору от 13.10.2015 № 8349/3 в размере 1 962 328 руб. 73 коп., пени по состоянию на 28.08.2019 в размере 536 141 руб. 63 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 29 августа 2019 года уточнения исковых требований приняты судом.

В заявлении от 17.09.2019 утонил исковые требования истец и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, в период с февраля по март 2018 года по договору от 13.10.2015 № 8349/3 в размере 1 935 328 руб. 73 коп., пени по состоянию на 18.09.2019 в размере 538 182 руб. 42 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принято судом.

В заявлении от 28.10.2019 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, в период с февраля по март 2018 года по договору от 13.10.2015 № 8349/3 в размере 1 892 533 руб. 68 коп., пени по состоянию на 23.10.2019 в размере 500 000 руб. 00 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принято судом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 16 час 50 мин.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежавшим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что уточненные требования ПАО «ВСК» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВСК» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен 13.10.2015 договор энергоснабжения № 8349/3, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательная оплата в размере стоимости фактического объема потребленной электрической энергии за расчетный период производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за февраль, март 2018 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела задолженность за указанный период составляет 1 892 533 руб. 68 коп. с учетом сверки сторонами платежей, оформленной в акте за период с 01.01.2018 по 14.10.2019 и с учетом частичной оплаты в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 23.10.2019 № 1008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт отпуска электрической энергии в предъявляемый период подтвержден счетами-фактурами, актами, ведомостями электропотребления с доказательствами направления их в адрес ответчика.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик не представил суду доказательств наличия каких-либо возражений по существу исковых требований.

Возражения ответчика в части произведенных оплат учтены истцом путем уменьшения исковых требований.

В связи с необходимостью определения размера задолженности и проверки произведенных ответчиком платежей, судом сторонам неоднократно предлагалось провести сверку расчетов.

По результатам сверки сторонами подписан акт расчетов за период с 01.01.2018 по 14.10.2019, в котором стороны согласовали произведенные ответчиком оплаты. Задолженность с учетом оплат ответчика составила 1 902 533 руб. 68 коп.

При этом истцом также учтен платеж, произведенный ответчиком на момент рассмотрения дела, в сумме 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.10.2019 № 1008.

Задолженность ответчика за период с февраля по март 2018 года составила 1 892 533 руб. 68 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 500 000 руб. 00 коп. пеней за период с 20.03.2018 по 23.10.2019, а также пеней по день фактической оплаты долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», действующем с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчик не представил.

Согласно расчету истца размер пени за период с 20.03.2018 по 23.10.2019 составляет 666 727 руб. 43 коп. При этом истец просит взыскать с ответчика пени за период с 20.03.2018 по 23.10.2019 в размере 500 000 руб. 00 коп.

Суд, не выходя за пределы предъявленных требований, принимает размер пени за период с 20.03.2018 по 23.10.2019, определенный истцом, в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанной за период начиная с 24.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

При этом пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 3 статьи 307 данного Кодекса предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Ответчик доказательств того, что просрочка произошла по вине кредитора, доказательств, препятствующих исполнению им обязательства по оплате, принятия разумных мер для устранения таких обстоятельств в спорный период, в материалы дела не представил.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде начисления пени у суда не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором и законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности, пени и пени по день фактической оплаты задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весенняя» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» задолженность в сумме 1 892 533 руб. 68 коп., пени в размере 500 000 руб. 00 коп. по состоянию на 23.10.2019, а также пени в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 28.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности в размере 1 892 533 руб. 68 коп., с 24.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весенняя» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 963 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева