Решение от 25 января 2018 г. по делу № А43-29554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29554/2017

г.Нижний Новгород 25 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-51),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лузиной Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 531 076 руб. 71 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - доверенность от 29.05.2017 № 15-7199/1700, выданная сроком на один год,

от ответчика: ФИО2. - доверенность от 01.01.2015 № 25, выданная сроком на три года

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее – КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Возрождение" (далее - ООО «Возрождение», ответчик) о взыскании пени за период с 16.08.2015 по 09.10.2015 в сумме 2 531 076,71 руб. по муниципальному контракту № 236767 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных тепловых сетей г.Дзержинска.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 236767 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных тепловых сетей г. Дзержинска (далее – контракт), согласно которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту муниципальных тепловых сетей г.Дзержинска в соответствии с условиями, определенными в приложениях № 1-4 контракта.

В соответствии с п.4.1 контракта окончательный срок выполнения работ -15.08.2015.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика качественно выполнить все работы, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему и сдать объект заказчику в срок, предусмотренный контрактом.

В соответствии с пунктом 8.18.контракта подрядчик обязан при готовности к сдаче результата работ в целом по объекту известить об этом Заказчика в трехдневный срок.

Согласно пункту 10.2. контракта сдача выполненных работ подрядчиком, приемка их заказчиком оформляется атом формы № КС-2, справки формы №КС-3. Работы, предъявленные к выполнению, подтверждаются исполнительной документацией.

Срок рассмотрения Заказчиком документации, указанной в пункте 10.2 - 5 дней после предъявления их подрядчиком.

В установленный срок до 15.08.2015 работы подрядчиком не сданы, о готовности к сдаче результата работ заказчик не извещался.

На основании пункта 12.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик предъявляет подрядчику требования об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле

П = (Ц - В) x С,

П=(18 610 858,13 -0)*13,6=2 531 076,71

где:

Ц - цена контракта = 2 806 231.33 рублей.

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов

С - размер ставки

Размер ставки определяется по формуле: С=С цб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени , определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки -55.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% где:

ДП - количество дней просрочки = 88 дней

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) =49 дней К= 55/32 х 100%= 171,88%

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, за период с 16.08.2015 по 09.10.2015 просрочка выполнения работ по контракту составила 55 дней на общую сумму 2 531 076,71 руб.

По причине нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.1. контракта, истец направил ответчику претензию об уплате пеней.

Претензия об уплате пеней в сумме 2 531 076,71 руб. ответчиком оставлена без рассмотрения.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что нарушение сроков выполнения работ по контракту было обусловлено действиями самого заказчика, ссылаясь на даты выдачи разрешения на производство земляных работ, даты отключения теплоносителя на участках производства работ, даты получения доступа УК объектам проведения работ, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности иных лиц.

Кроме этого, было заявлено ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что изложенные истцом обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, были исследованы Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дел А43-21966/2015 и А43-27543/2015.

Из решения Арбитражного суда по делу №А43-1545/2016 от 17.02.2017 следует, что ООО «Возрождение» акты выполненных работ направило посредством почтовой связи. Акты получены КУМИ 09.10.2015.

Также судом в решении по делу №А43-1545/2016 от 17.02.2017 было указано, что работы были выполнены на общую сумму 18 220, 172, 17 руб. Работы на сумму 390 685,96 руб. подрядчиком не выполнены.

Кроме этого, нарушение сроков выполнения работ по контракту были установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу А43-21966/2015, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, от 03.03.2016 по делу №А43-27534/2015, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017.

Оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту.

Между тем, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в виде штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая значительный размер пеней в сумме 2 531 076 руб. 71 коп., а также отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств и незначительный период просрочки, суд пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и счел возможным уменьшить ее до 600 000 руб., вследствие чего требование о взыскании пени подлежащит частичному удовлетворению, а именно в сумме 600 000 руб.

Кроме прочего, суд учитывает положения пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением от 30.08.2017 № 1042, согласно которым изменен порядок расчета неустойки по государственным и муниципальным контрактам, утвержденный ранее утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, и на основании которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Что позволяет говорить о тенденции уменьшения Правительством РФ меры ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае нарушения обязательств по контракту в виде просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 33 665 руб. в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по муниципальному контракту от 15.07.2015 №236767 за период с 16.08.2015 по 09.10.2015 в размере 600 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 665 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А.Горбунова