Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А27-9017/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9017/2020
18 июня 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

стороны не явились (заявления о рассмотрении в отсутствие),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (далее – ООО «СГМК-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы», ответчик) о взыскании 31 777 300 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 246 130 руб. 31 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору поставки № 1836-19 от 01.01.2020.

Определением суда от 27 апреля 2020 года исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 9 июня 2020 года, в котором в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 июня 2020 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки и снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 61 532 руб. 58 коп.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 31 777 300 руб. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 2998 от 20.04.2020, № 3215 от 29.04.2020, №3697 от 15.05.2020, а также заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 123 065 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 11.02.2020 по 30.03.2020.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, явку представителей не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (ст. 156 АПК РФ).

Ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем ООО «СГМК-Трейд» ФИО1, действующим по доверенности от 23.04.2019, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СГМК-Трейд» (поставщик) и АО «Кузнецкие ферросплавы» (покупатель) заключен договор поставки № 1836-19 от 01.01.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора; наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях к договору № 1 от 01.01.2020, № 2 от 21.01.2020, № 3 от 23.01.2020, согласно которым оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней от даты составления приемо-сдаточного акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 10.01.2020 по 08.02.2020 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 31 777 300 руб. В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 31 777 300 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. № 08/СТ/833 от 16.03.2020), а после – в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2020) за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В связи с нарушением АО «Кузнецкие ферросплавы» сроков оплаты поставленного в указанный период товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 123 065 руб. 15 коп., начисленная по каждому передаточному документу за периоды, начиная с 11.02.2020 по 30.03.2020. Начало периодов начисления определено истцом по истечении тридцатидневного срока после получения товара, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком относительно периода начисления и арифметического содержания расчета возражений не заявлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, суд обращает внимание, что установленный договором размер неустойки (0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки) существенно ниже обычно принятого в деловом обороте размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также ниже ключевой ставки Банка России, в связи с чем неустойка уже начислена истцом в минимально возможном размере.

С учетом общей стоимости поставленного по договору товара (31 777 300 руб.), установленных сроков оплаты, а также размера неустойки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в данном случае уменьшение суммы нестойки недопустимо, повлечет нарушение прав истца.

При указанных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований в части неустойки в полном объеме, а также частичной оплаты ответчиком долга в размере 25 829 585 руб. 12 коп. после обращения истца в суд с настоящим иском (определение от 27.04.2020, платежные поручения № 3215 от 29.04.2020, № 3697 от 15.05.2020), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 152 763 руб. В остальной части (30 354 руб.) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 31 777 300 руб. задолженности в связи с отказом истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» 123 065 руб. 15 коп. неустойки, 152 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» из федерального бюджета 30 354 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2939 от 09.04.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич