Резолютивная часть решения от 22 декабря 2017 г. по делу № А43-34346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34346/2017

г. Нижний Новгород 22 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-270)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПК "Нерудкомплект", город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промэкспотранс", село Супонево Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов,

в отсутствие представителей сторон

и установил: ООО ПК "Нерудкомплект" обратилось в суд с иском к ООО "Промэкспотранс" о взыскании 550 935 руб. долга и 6 920 руб. 65 коп. процентов за просрочку платежа с 16.08.2017 по 6.10.2017.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 6.08.2017 № 9 в рамках договора поставки от 27.07.2017 № 10.

Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом (о чем в материалах дела имеется возвращенное в суд органом почтовой связи уведомление), явку своего представителя в суд не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

ООО "Промэкспотранс" извещено судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом (что подтверждает возвратившийся в суд конверт с отметкой об истечении срока хранения и ответ органа почтовой связи от 14.12.2017 № 4.5.12.1-01/574), явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыва по существу требований не представило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от сторон не поступило.

С учетом изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции 21.12.2017.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 декабря 2017 года объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 22 декабря 2017 года.

Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 27.07.2017 договора поставки № 10 истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупателя) поставку товаров по ценам и в количестве согласно спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации стороны определили наименование проставляемой продукции - щебень и отсрочку оплаты поставленного товара равную десяти календарных дней с момента отгрузки товара.

ООО ПК "Нерудкомплект" во исполнение взятых на себя обязательств по товарной накладной от 6.08.2017 № 9 осуществило в адрес ООО "Промэкспотранс" поставку товара на сумму 550 935 руб.

Ответчик не произвел оплату товара, задолженность за поставленный товар на дату рассмотрения спора составила 550 935 руб.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком не погашены, истец с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренной в пункте 8.2 договора, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения истца.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в дело товарной накладной и транспортной железнодорожной накладной № ЭИ051322.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчетам истца, долг по оплате поставленного товара по спорным товарным накладным составил 550 935 руб.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности передачи товара ответчику и обязанности последнего его оплатить, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 550 935 руб. задолженности по оплате отпущенной продукции по договору от 27.07.2017 № 10.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 920 руб. 65 коп. за период с 16.08.2017 по 6.10.2017.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Суд произвел перерасчет, согласно которому с ответчика правомерно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2017 (так как последний день оплаты приходится на 16.08.2017) по 6.10.2017 в размере 6 784 руб. 80 коп.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания 6 784 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иск подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 14 154 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 137167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПК "Нерудкомплект", город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэкспотранс", село Супонево Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК "Нерудкомплект", город Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 550 935 рублей долга и 6 784 рубля 80 копеек процентов, а также 14 154 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский