Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А45-11741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11741/2018
г. Новосибирск
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля  2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Моржовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к ФИО1, г. Новосибирск

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.04.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  06.07.2018, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 со следующими исковыми требованиями:

Признать порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>) следующие сведения, размещенные в газете «Гражданский патруль» (выпуск №3 от 02.04.2018):

-   страница 2, справа в верхнем углу : «по решению суда местная управляющая компания монополист «Достойный сервис» покидает район»;

-   вторая страница, первый абзац: «ООО УК «Достойный сервис» отстраняется от управления всеми 69 домами на Плющихинском жилмассиве за неисполнение предписаний»;

-   вторая страница, второй столбец - предпоследний абзац, а также квадрат слева внизу - «в настоящее время 69 домов исключены из реестра лицензий НСО».

Обязать ФИО1 разместить опровержение на своей странице «Вконтакте» https://vk.сom/r.antonov, изложив в отдельном (новом) посте на стене страницы следующий текст:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ: в выпуске газеты Гражданский патруль (выпуск №3 от 02.04.2018) были изложенные следующие недействительные и порочащие деловую репутацию ООО УК «Достойный сервис» сведения:

1.   «по решению суда местная управляющая компания монополист «Достойный сервис» покидает район»;

2.   «ООО УК «Достойный сервис» отстраняется от управления всеми 69 домами на Плющихинском жилмассиве за неисполнение предписаний»;

3.   «в настоящее время 69 домов исключены из реестра лицензий НСО».

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве признал исковые требования в части обязания разместить опровержение на своей странице «Вконтакте» https://vk.сom/r.antonov, в остальной части исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что опубликованные сведения не носят порочащий характер.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В настоящее время в городе Новосибирске происходит нарочное распространение газеты «Гражданский патруль» (от 02.04.18 выпуск №3) с выходными данными: периодическое печатное издание «Гражданский патруль», учредитель ФИО1, регистрационный номер ПИ № ФС77-70781 от 21.08.17, зарегистрировавший орган Роскомнадзор, главный редактор ФИО1, набор и верстка: редакция «Гражданский патруль», печать: «ОАО «Советская Сибирь», тираж 10 000 экземпляров, адрес редакции и издателя 630112, Новосибирск, ул. Селезнева, 24-72.

Распечатка с Роскомнадзора, приложенная к настоящему заявлению, подтверждает факт отнесения «гражданский патруль» к действующему СМИ, учредитель - ФИО1.

В вышеуказанной газете содержатся многочисленные ложные сведения, не соответствующие действительности, распространенные до неопределенного круга лиц, в числе которых можно выделить следующие:

-        страница 2, справа в верхнем углу выделено «по решению суда местная управляющая компания монополист «Достойный сервис» покидает район» - данная информация является абсолютно ложной, не соответствующей действительности, нет ни одного подобного судебного акта, сайты судов размещают всю информацию в открытом доступе, автор статьи на данную информацию не сослался, данное сведение является заведомо ложным.

-        вторая страница, первый абзац: ООО УК «Достойный сервис» отстраняется от управления всеми 69 домами на Плющихинском жилмассиве за неисполнение предписаний - кем отстраняется? на основании чего? На сегодняшний день данная УК является легитимной, правомерно оказывающей свою деятельность на территории данного жилмассива, данный факт является абсолютно установленным - сведения, размещенные в газете - заведомо ложные.

-        вторая страница, второй столбец - предпоследний абзац, а также квадрат слева внизу - «в настоящее время 69 домов исключены из реестра лицензий НСО» - кем? когда? откуда информация? - данная информация абсолютно заведомо ложная, не соответствующая действительности.


Полагая, что вышеуказанные сведения создают негативное восприятие в отношении истца и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, поэтому оценочные мнения и суждения не являются предметом судебного разбирательства.

В свою очередь ограничение права на свободу ответчиков выражать свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо установить справедливое равновесие между правом ответчика на свободу выражения мнения, с одной стороны, и правом истца на защиту деловой репутации, с другой стороны.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что содержащиеся в опубликованной ответчиком газете выражения, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Факт распространения спорных сведений ответчиком путем размещения их в газете «Гражданский патруль» установлен материалами дела и ответчиком не оспаривался.

         Как усматривается из содержания сведений, ответчиком была размещена информация в отношении истца, с указанием того, что «по решению суда местная управляющая компания монополист «Достойный сервис» покидает район»; ООО УК «Достойный сервис» отстраняется от управления всеми 69 домами на Плющихинском жилмассиве за неисполнение предписаний»; «в настоящее время 69 домов исключены из реестра лицензий НСО».

Анализируя содержание данной информации с точки зрения формы изложения материала, суд пришел к выводу о том, что спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, изложенная информация является недостоверной.

Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в деле документальных доказательств, подтверждающих действительность утверждений автора о том, что «по решению суда местная управляющая компания монополист «Достойный сервис» покидает район»; ООО УК «Достойный сервис» отстраняется от управления всеми 69 домами на Плющихинском жилмассиве за неисполнение предписаний»; «в настоящее время 69 домов исключены из реестра лицензий НСО», а также пояснения ответчика в судебном заседании, что таких доказательств у него не имеется, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии действительности указанной информации в отношении истца.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании сведений, размещенные в газете «Гражданский патруль», порочащими деловую репутацию истца и об обязании опровергнуть недостоверную информацию являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>) следующие сведения, размещенные в газете «Гражданский патруль» (выпуск №3 от 02.04.2018):

-   страница 2, справа в верхнем углу: «по решению суда местная управляющая компания монополист «Достойный сервис» покидает район»;

-   вторая страница, первый абзац: «ООО УК «Достойный сервис» отстраняется от управления всеми 69 домами на Плющихинском жилмассиве за неисполнение предписаний»;

-   вторая страница, второй столбец - предпоследний абзац, а также квадрат слева внизу - «в настоящее время 69 домов исключены из реестра лицензий НСО».

Обязать ФИО1 разместить опровержение на своей странице «Вконтакте» https://vk.сom/r.antonov, изложив в отдельном (новом) посте на стене страницы следующий текст:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ: в выпуске газеты Гражданский патруль (выпуск №3 от 02.04.2018) были изложенные следующие недействительные и порочащие деловую репутацию ООО УК «Достойный сервис» сведения:

4.   «по решению суда местная управляющая компания монополист «Достойный сервис» покидает район»;

5.   «ООО УК «Достойный сервис» отстраняется от управления всеми 69 домами на Плющихинском жилмассиве за неисполнение предписаний»;

3.         «в настоящее время 69 домов исключены из реестра лицензий НСО».       Взыскать с ФИО1, г.Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 12000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


            Судья                                                                               Ю.Н.Голубева