Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А68-13294/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-13294/2024

Резолютивная часть решения принята 11 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Новомосковский политехнический колледж» (далее – ГПОУ ТО «НПК») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по контракту №2300НПК от 23.05.2023 в размере 290 839 руб. 98 коп., процентов за период с 14.08.2024 по 22.11.2024 в размере 15 400 руб. 22 коп., процентов с 23.11.2024 по день вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица - государственное учреждение Тульской области «Центр технического надзора, эксплуатации зданий и сооружений учреждений образования» (далее – ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУО») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в заседании:

от ГПОУ ТО «НПК»: ФИО2 по доверенности от 15.07.2025, диплом;

от ИП ФИО1: не явились, извещены;

от Министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области: ФИО3 по доверенности от 05.03.2024, диплом;

от ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУО»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГПОУ ТО «НПК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по контракту №2300НПК от 23.05.2023 в размере 290 839 руб. 98 коп., процентов за период с 14.08.2024 по 22.11.2024 в размере 15 400 руб. 22 коп., процентов с 23.11.2024 по день вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований от 21.11.2024).

Определением суда от 06.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУО».

Определением от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик и ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУО».

Изучив материалы дела, суд установил, что между ГПОУ ТО «НПК» (далее – истец, заказчик) и ИП ФИО1 (далее - ответчик, подрядчик) 23.05.2023 был заключен контракт №2300НПК на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по объекту ГПОУ ТО «Новомосковский политехнический колледж», согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить подрядные работы по объекту: капитальный ремонт кровли по объекту ГПОУ ТО «Новомосковский политехнический колледж» по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение № 3 к контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1, цена контракта составляет 7 998 142 руб. 70 коп. В дальнейшем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 11.09.2023, согласно п. 3 которого, цена контракта составила 6 751 652 руб. 54 коп.

После выполнения работ по контракту, ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУО» на основании договора №48 от 08.10.2015, была проведена экспертиза по исполнению контракта на выполнение работ и получено экспертное заключение эксперта ФИО4 от 24.08.2023, о том, что объем выполненных работ соответствует акту выполненных работ КС-2, после чего работы по вышеназванному контракту были приняты заказчиком.

По акту приемки выполненных работ № 1 от 30.08.2023 на сумму 6 751 652 руб. 54 коп., в качестве приложения к которому приложен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 22.07.2023 на сумму 6 751 652 руб. 54 коп. Заказчиком была произведена оплата по контракту в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №911 от 04.09.2023 и №929 от 08.09.2023 на общую сумму 6 751 652 руб. 54 коп.

Министерством по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области была проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях осуществления внутреннего государственного финансового контроля в деятельности ГПОУ ТО «НПК» за период с 01.01.2023 по 27.06.2024, в рамках которой при проведении контрольных обмеров, проведенных выборочным способом 16.07.2024 установлено, что в акт формы КС-2 включены, приняты по акту о приеме выполненных работ от 30.08.2023 и в последующем оплачены фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы на общую сумму 290 839 руб. 98 коп.

В адрес подрядчика было направлено письмо с требованием вернуть денежные средства в сумме 290 839 руб. 98 коп. Как указывает истец, данное требование ответчик проигнорировал. В адрес ИП ФИО1 12.09.2024 была направлена повторная претензия с требованием о расторжении контракта на сумму 290 839 руб. 98 коп. за невыполненные работы и неиспользованные материалы, возврате денежных средств как необоснованно полученных и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования проигнорированы, что и послужило и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно представленному в материалы дела акту плановой проверки №08/ПЛ/2024 от 08.08.2024 проведенной Министерством по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области в акт формы КС-2 включены, приняты по акту о приеме выполненных работ от 30.08.2023 и в последующем оплачены фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы на общую сумму 290 839 руб. 98 коп., а именно не сделаны: улучшенная штукатурка фасадов; зонты вентиляционные; окраска фасадов (фактурная, акриловая).

Указанные нарушения подтверждаются в том числе фотоматериалами представленными в материалы дела ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУО», а именно:

- штукатурка, выполненная на парапетах является скрытыми работами и фиксируется актами освидетельствования скрытых работ, отсутствующими на момент проведения проверки (файлы приложения от 24.06.2025 №№1-2, фотосъемка произведена в ходе экспертизы ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУО» результатов работ по контракту в 2023 году);

- толщина металла, из которого выполнены вентиляционные зонты, составляет 0,5 мм, что не соответствует требованию, установленному проектной документацией 0,8 мм (лист 7-8 рабочей документации № ГК БП 104-25/2022.090412-АР) (файлы приложения от 03.06.2025 №№ 16-21, фотосъемка произведена в ходе экспертизы ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУО» результатов работ по контракту в 2023 году, а также в ходе выезда на объект специалиста ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУО» в 2025 году при осуществлении текущего контроля технического состояния здания). Указанное нарушение привело к деформации и разрушению вентиляционных зонтов под воздействием естественных природных условий. Часть зонтов сорвало из-за ненадлежащего крепления к воздуховодам, а так же из-за несоответствия размеров и конфигурации зонтов проектной документации (лист 8 рабочей документации № ГК БП 104-25/2022.090412-АР);

- покраска вентиляционных каналов выполнена не в 2 слоя, что визуально определимо на фотоматериалах (файлы приложения от 03.06.2025 №№5-10, фотосъемка произведена в ходе экспертизы ГУГО «ЦТНЭЗиСУО» результатов работ по контракту в 2023 году).

Определением от 26.03.2025 сторонам было предписано провести совместный осмотр объект, акт представить в суд; рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, о чем заявить соответствующее ходатайство.

Определениями от 28.04.2025, 09.06.2025 и 25.06.2025 предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, о чем заявить соответствующее ходатайство.

Стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, однако доводы истца и третьих лиц документально не опроверг.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что указанные работы по контракту от 23.05.2023 № 2300НПК на общую сумму 290 839 руб. 98 коп. выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.8 ГК Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принятые истцом ГПОУ ТО «НПК» по акту о приемке выполненных работ и оплаченные фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы являются неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст. 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств надлежащего выполнения работ или возврата денежных средств в размере 290 839 руб. 98 коп., не представил, требование истца документально не оспорил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст.1102 ГК Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 400 руб. 22 коп. за период с 14.08.2024 по 22.11.2024.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку судом установлен факт не основательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Ответчик возражений относительно периода и размера процентов суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Судом проверен расчет процентов и установлено, что расчет произведен арифметически верно, с учетом требований статьи 395 ГК РФ, ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 15 400 руб. 22 коп. за период с 14.08.2024 по 22.11.2024, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из приведенных разъяснений, определение истцом точного временного периода начисления процентов, а также их конкретной суммы, при условии предъявления требования о взыскании процентов на день вынесения решения, не исключает обязанности суда по осуществлению самостоятельного расчета процентов за период, истекший на дату вынесения решения.

Согласно расчету суда размер процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2024 по 11.08.2025 (включительно) составляет 43 074 руб. 29 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов начисленных за период с 23.11.2024 по 11.08.2025 в размере 43 074 руб. 29 коп. также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению с учетом уточнения исковых требований составляет 22 466 руб.

ГПОУ ТО «НПК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 031 руб., что подтверждается поручением №797 от 07.10.2024.

Исходя из принятого судебного акта, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 031 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 435 руб. (22 466-22 031) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Новомосковский политехнический колледж» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 290 839 руб. 98 коп., проценты в сумме 15 400 руб. 22 коп. за период с 14.08.2024 по 22.11.2024 и в сумме 43 074 руб. 29 коп. за период с 23.11.2024 по 11.08.2025, всего 349 314 руб. 49 коп.; 22 031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 435 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова