Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А50-18076/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18076/2024
19 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.        


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ко-о-хо И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>, 129110, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614032, <...>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: ФИО1,

стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, общество «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (далее – ответчик, общество «УК «Юком») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 216,25 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение у него убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что в экспертном заключении допущена опечатка в части сумм ущерба с учетом износа и взысканию подлежит сумма ущерба в размере 11 580,45 руб.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Определением от 15.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу.

В представленных письменных пояснениях истец отмечает, что в представленном в материалы дела экспертном заключении № 2184286 от 29.06.2022 допущена опечатка, сумма ущерба с учетом износа составляет 11 580,45 руб.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и обществом «СК «Согласие» на период с 14.04.2022 по 13.04.2023 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, в соответствии с которым, предметом страхования является внутренняя отделка, инженерное оборудование в квартире, расположенной по адресу: <...>, выдан полис серии 2020 № 0258737.

В период действия договора страхования – 23.05.2022 произошло затопление квартиры № 17  по адресу <...>, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры.

В соответствии с актом обследования помещения от 23.05.2022, составленным представителями общества «УК «Юком», причиной затопления явилось смягчение соединительной муфты стояка канализации в квартире № 15.

24.05.2022 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Согласно экспертному заключению № 2184286 от 29.06.2022 размер ущерба, без учета износа составил 11 580,45 руб., с учетом износа – 12 216,25 руб.

Произошедшее 23.05.2022 событие истец (страховщик) по обращению ФИО1 (страхователя) признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 12 216,25 руб., что подтверждается страховым актом от 29.06.2022 № 110357 и платежным поручением от 05.07.2022 № 220347.

Общество «СК «Согласие», ссылаясь на то, что ему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (ущерб), в размере произведенной выплаты потерпевшему, предъявило в арбитражный суд исковое требование.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьей 11 ГК РФ и 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

На основании статей 12, 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Корреспондирующий подход закреплен также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как отмечено судом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения (деликта), включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, исходя из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовая инженерная системы водоснабжения, водоотведения.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491 следует, что управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

 Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что именно общество «УК «Юком», с учетом приведенных нормативных требований, является субъектом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Довод общества «УК «Юком» относительно возникновения ущерба, в частности, увлажнение побелочного слоя потолка, наличие пятен, в более ранние даты, поскольку спорную квартиру затапливало неоднократно, судом отклоняются в силу следующего.

По смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ, кредитор (потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (действиями или бездействием причинителя вреда) и названными убытками.

При установлении причинной связи необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор (потерпевший), является обычным последствием допущенного должником (причинителем вреда) нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт причинения ущерба зафиксирован в акте обследования помещения от 23.05.2022, составленном самим ответчиком. Обществом «УК «Юком» доказательств того, что указанный ущерб возник в более ранние даты и был выплачен третьему лицу, в материалы дела не представлено. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 4015-1, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как было указано ранее, между ФИО1 (страхователь) и обществом «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования (полис серии 2020 № 0258737), в соответствии с которым, предметом страхования является внутренняя отделка, инженерное оборудование в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Договор заключен на основании письменного заявления о страховании, на условиях, изложенных в договоре страхования и правилах страхования имущества физических лиц.

Исходя из пункта 10.1.13 правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется страховщиком, в том числе, актом, отчетом или заключением независимого эксперта.

Согласно пункту 11.1 правил страхования, при расчете ущерба предусмотрен учет износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как следует из экспертного заключения № 2184286 от 29.06.2022, размер ущерба, без учета износа составил 11 580,45 руб., с учетом износа – 12 216,25 руб.

Страховая выплата произведена истцом в размере 12 216,25 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 947 ГК РФ, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В этой связи, законом установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость (т.е. действительную стоимость имущества на момент заключения договора страхования), договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (пункт 1 статьи 951 ГК РФ).

При этом, в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» также было разъяснено, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования, в том числе в части выплаченного возмещения, превышающего действительную стоимость имущества на момент заключения договора страхования.

Кроме того, судом учитывается, что истец, в направленных в суд 30.07.2025 и полученных 06.08.2025 письменных пояснениях, указывает на наличие в экспертном заключении № 2184286 от 29.06.2022, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУПП», опечатки. Так, сумма ущерба с учетом износа составляет 11 580,45 руб., что подтверждает расчетом на странице 12 экспертного заключения № 2184286 от 29.06.2022.

Указание общества «УК «Юком» на необоснованное включение в смету работ по «уборке после ремонта», «укрытие пленкой» судом также отклоняются, поскольку ответчиком не представлено иное экспертное заключение, опровергающее несение данных расходов, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба не заявлено.

При этом, размер причиненного ущерба установлен представленным истцом заключением эксперта, содержащим расчет стоимости причиненного отделке ущерба, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления № 25, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что размер ущерба истец определил на основании экспертного заключения, а также указание общества «СК «Согласие» на наличие в экспертном заключении опечатки в части определения ущерба с учетом износа, требование Общества о взыскании ущерба в размере 12 216,25 руб. нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 11 580,45 руб., в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ.   

       Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 11 580 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                         Т.Ю. Плотникова