Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А51-7087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-340/2023
20 февраля 2023 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (веб-конференция)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А51-7087/2017

по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о взыскании убытков

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН <***>, ОГРНИП 310251113200072) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «НАСКО»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, КФХ ИП ФИО2). Определением от 31.03.2017 заявление принято к производству.

Определением от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 19.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках этого дела определением от 07.11.2017 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, Банк, АО «Россельхозбанк») в размере 12 041 229,51 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

16.11.2020 АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

1. Признать незаконными действия, а также ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в привлечении специалистов по трудовым договорам, заключенными с ФИО6 на период с 26.03.2018 по 01.06.2019, Ващенко А.В. на период с 01.04.2018 по 14.03.2019, Бандура О.С. на период с 15.03.2019 по 01.07.2019;

- в выплате суммы в размере 720 000 руб. привлеченным специалистам по трудовым договорам, заключенными с ФИО6, Ващенко А.В., Бандура О.С.:

юристу Ващенко А.В. за период с 01.04.2018 по 14.03.2019 в размере 230 000 руб.;

юристу Бандура О.С. за период с 15.03.2019 по 15.05.2020 в размере 250 000 руб.;

бухгалтеру ФИО6 за период с 26.03.2018 по 31.03.2020 в размере 240 000 руб.;

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 375 159,82 руб.;

- в нарушении порядка распределения сумм, поступивших на счет должника от реализации залогового имущества Банка;

- в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 187 053,30 руб.;

- в расходах по аренде офиса в сумме 47 625 руб. и оплате электроэнергии (65 кВт) 389,2 руб. за период с ноября 2018 года по март 2019 года на основании договора от 01.12.2018 № Б/Н;

- в неперечислении в Банк суммы от реализации залогового имущества в размере 961 438,86 руб.;

2. Взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 47 625 руб., составляющие необоснованные расходы по аренде офиса по договору субаренды от 01.12.2018 № 26-2018, по оплате электроэнергии 389,2 руб.;

3. Взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 720 000 руб., выплаченных привлеченным специалистам:

юристу Ващенко А.В. за период с 01.04.2018 по 14.03.2019 в размере 230 000 руб.;

юристу Бандура О.С. за период с 15.03.2019 по 15.05.2020 в размере 250 000 руб.;

бухгалтеру ФИО6 за период с 26.03.2018 по 31.03.2020 в размере 240 000 руб.;

4. Взыскать с конкурсного управляющего в пользу АО «Россельхозбанк» убытки в размере 961 438,86 руб. за неперечисление денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору (АО «Россельхозбанк»);

5. Взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу убытки в размере 187 053,30 руб., как необоснованно израсходованных денежных средств.

Определениями от 15.03.2021, от 15.09.2021, от 19.04.2022 к рассмотрению жалобы привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», страховая компания АО СГ «Спасские ворота», Управление Росреестра по Приморскому краю, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «НАСКО».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, требования кредитора частично удовлетворены. Признаны неправомерными (незаконными) действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся: в выплате суммы 400 000 руб. привлеченным специалистам по трудовым договорам, заключенным с бухгалтером ФИО6, юристом Ващенко А.В., юристом Бандура О.С.; в нарушении порядка распределения сумм, поступивших на счет должника от реализации залогового имущества Банка; в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 91 373,01 руб.; в неперечислении Банку суммы от реализации залогового имущества в размере 860 265,99 руб. С арбитражного управляющего ФИО1 взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 351 639 руб., при этом определено, что сумма в размере 860 265,99 руб. от реализации залогового имущества подлежит перечислению в пользу Банка как залогового кредитора; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменить, направить заявление АО «Россельхозбанк» на новое рассмотрение. Заявитель считает вынесенные судебные акты необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом неверно определена общая сумма взыскания. Так, конкурсный управляющий полагает, что для определения реальной суммы убытков, подлежащей взысканию с арбитражного управляющего, необходимо учитывать не только обоснованность расходов, правильность применения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но и совокупную сумму, полученную от реализации имущества (5 900 746,50 руб.), за вычетом обязательных расходов (5 424 399,95 руб.). По мнению заявителя, общая сумма необоснованных расходов составляет не более 476 346,55 руб. Конкурсный управляющий полагает, что неучтенные судом первой инстанции расходы (вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1, вознаграждение временного управляющего ФИО5, комиссии банка ООО «Геолого-Геодезический центр», оплата услуг оценки по договору от 11.05.2018 № 01.28 и договору от 17.10.2018 № 01.84, оплата госпошлины, компенсация почтовых и командировочных расходов, текущие налоги и сборы) не могут не влиять на расчет реального размере убытков, который по доводам АО «Россельхозбанк» причинен кредитору. Банком в свою очередь не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего при осуществлении вышеназванных расходов.

Заявитель ссылается также на то, что судом не учтены следующие обстоятельства: отсутствие альтернативного транспорта до места расположения имущества, включенного в конкурсную массу, и необходимость использования конкурсным управляющим собственного автомобиля с последующим несением расходов на ГСМ; фактический объем работ и ее специфика, обосновывающая необходимость привлечения специалистов с назначением им вознаграждения, указанного в договорах; отсутствие помещения для проведения собрания кредиторов; расходы, произведенные в конкурсном производстве, которые суд посчитал необоснованными, были осуществлены за счет денежных средств, недополученных залоговым кредитором.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что АО «Россельхозбанк» злоупотребил правом, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лишен права на судебную защиту.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Банк указывает, что фактически доводы кассационной жалобы сводятся к математическим расчетам. При этом в сумму расходов входят суммы, которые судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, не анализировались, а также не заявлялись конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Полагает, что судом исследованы все обстоятельства и представленные сторонами документы. Так, в кассационной жалобе конкурсный управляющий не приводит дополнительных доводов и доказательств, опровергающих выводы судов двух инстанций, либо ставящих под сомнение корректность сумм, присужденных бухгалтеру ФИО6, юристам Ващенко А.В. и Бандура О.С. Также, по мнению кредитора, суды обоснованно признали неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка распределения сумм, поступивших на счет должника от реализации залогового имущества Банка, а также в неперечислении Банку суммы от реализации залогового имущества в размере 860 265,99 руб. Расходы на ГСМ, расходы на аренду офиса признаны судами необоснованными, поскольку конкурсным управляющим не доказана разумность, объективная необходимость в данных расходах, а также отнесение данных расходов именно к процедуре банкротства должника.

АО «Россельхозбанк» возражает по доводам кассационной жалобы в части произведенных заявителем расчетов. Так, денежные средства в размере 3 325 865,38 руб., перечисленные Банку от реализации залогового имущества, не могут является по своей природе расходами конкурсного управляющего, которые в совокупности с расходами на процедуру банкротства должны учитываться при возмещении ему в процедурах банкротства за счет залогового кредитора. Отмечает, что конкурсный управляющий расходы в размере 5 424 399 ,95 руб. считает как общую сумму с учетом позиции суда, однако ссылка на позицию суда по данной сумме является несостоятельной, поскольку в обжалуемом определении суда первой инстанции сумма в размере 5 424 399,95 руб. не указывалась, не анализировалась, документы на данную сумму в суд первой инстанции конкурсным управляющим не представлялись и судом не исследовались.

Кроме того, Банк обращает внимание на то, что конкурсный управляющий в кассационной жалобе не указал, с какими выводами судов двух инстанций не согласен, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, в том числе отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, которые нарушены судом первой инстанции при рассмотрении спора. Указывает, что доводы кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов.

Иные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и апелляционного постановления в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.


В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что должник является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что в силу статьи 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.13, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Обзор № 150) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.


Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены по трудовым договорам юрист Ващенко А.В. в период с 01.04.2018 по 14.03.2019 и юрист Бандура О.С. в период с 15.03.2019 по 01.07.2019 с ежемесячной оплатой в сумме 20 000 руб., бухгалтер ФИО6 в период с 26.03.2018 по 01.06.2019 с ежемесячной оплатой в сумме 10 000 руб. ввиду отсутствия доказательств необходимости их привлечения, а также требования Банка о признании незаконными действия конкурсного управляющего в выплате суммы в размере 720 000 руб. привлеченным специалистам, а именно: юристу Ващенко А.В. за период с 01.04.2018 по 14.03.2019 в размере 230 000 руб., юристу Бандура О.С. за период с 15.03.2019 по 15.05.2020 в размере 250 000 руб., бухгалтеру ФИО6 за период с 26.03.2018 по 31.03.2020 в размере 240 000 руб., взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника указанной суммы, руководствуясь абзацем 6 пункта 1, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59, статьей 129 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), пришел к выводу о необходимости привлечения бухгалтера ФИО6 и специалистов для оказания юридических услуг Ващенко А.В. и Бандура О.С., а также счел обоснованным размер вознаграждения бухгалтеру ФИО6 в размере 30 000 руб. в качестве единовременной выплаты, юристу Ващенко А.В. единовременной оплаты услуг в размере 30 000 руб., юристу Бандура О.С. единовременной оплаты услуг в размере 10 000 руб., в результате признал незаконными действия конкурсного управляющего в выплате привлеченным специалистам денежных средств в размере, превышающем обоснованную сумму, - 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, с учетом пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 91, поддержал выводы суда первой инстанции в части обоснованности установленного размера вознаграждения бухгалтеру ФИО6 в сумме 30 000 руб. в качестве единовременной выплаты, размера единовременной оплаты в размере 30 000 руб. юристу Ващенко А.В., размера единовременной оплаты в размере 10 000 руб. юристу Бандура О.С. и признания незаконными действий конкурсного управляющего по выплате привлеченным специалистам денежных средств в размере 400 000 руб.

При этом апелляционный суд указал, что правомерность и обоснованность определения суда первой инстанции в части необходимости привлечения бухгалтера ФИО6 и специалистов для оказания юридических услуг Ващенко А.В. и Бандура О.С. в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника не проверял, поскольку участвующими в обособленном споре лицами указанный вывод суда первой инстанции не оспорен.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 91, следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом в действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». В частности, из положений статьи 134 Закона о банкротстве следует, что текущие требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, а требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц - в третью.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей. Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (привлеченных лиц) подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

При этом привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату соответствующих услуг. Положения о лимитах распространяются как на услуги специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; при этом по общему правилу они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления № 91).

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку безосновательное принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В данном случае судами установлено, что исходя из отчета от 13.11.2020 конкурсным управляющим за счет конкурсной массы привлечены следующие лица: бухгалтер ФИО6 по договору от 26.03.2018 № 1 (прекращен 31.03.2020) с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно; юрист Ващенко А.В. по договору от 01.04.2018 № 2 (прекращен 14.03.2019) с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно; юрист Бандура О.С. по договору от 15.03.2019 № 5 (прекращен 15.05.2020) с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение необходимости привлечения указанных лиц конкурсным управляющим представлены: трудовые договоры, акты о приеме выполненных работ от 31.03.2020, от 15.03.2019 и от 15.05.2020 соответственно, иные документы, подтверждающие выполнение указанными лицами работ и оказание услуг.

За время проведения процедуры банкротства привлеченным лицами за счет конкурсной массы выплачены следующие суммы: юристу Ващенко А.В. за период с 01.04.2018 по 14.03.2019 в размере 230 000 руб.; юристу Бандура О.С. за период с 15.03.2019 по 15.05.2020 в размере 280 000 руб.; бухгалтеру ФИО6 за период с 26.03.2018 по 31.03.2020 в размере 240 000 руб. (ФИО6 07.02.2019 возвращено в конкурсную массу 10 000 руб.), всего 750 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по настоящему делу признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста Бандура О.С. на период с 01.07.2019 по 15.05.2020 с единовременной оплатой в размере 30 000 руб.; в части привлечения бухгалтера ФИО6 на период с 01.06.2019 по 31.03.2020 с ежемесячной оплатой в размере 10 000 руб. отказано.

Апелляционным судом установлено, что впоследствии согласно отчету конкурсного управляющего от 11.01.2022, приходным кассовым ордерам (далее – ПКО) в конкурсную массу КФХ ИП ФИО2 возвращены следующие денежные суммы: от ФИО6 в качестве возврата переплаты по договору № 1 от 26.03.2018 по ПКО от 27.05.2021 № 1 возвращены денежные средства в размере 90 000 руб., по ПКО от 31.05.2021 № 3 – денежные средства в размере 10 000 руб., от Бандуры О.С. в качестве возврата переплаты по договору от 15.03.2019 № 5 по ПКО от 27.05.2021 № 2 – денежные средства в размере 150 000 руб., по ПКО от 31.05.2021 № 4 – денежные средства в размере 30 000 руб.

В итоге из общей суммы выплаченных конкурсным управляющим денежных средств привлеченным лицам (760 000 руб.) в конкурсную массу возвращено 290 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера в начальный период после введения процедуры конкурсного производства КФХ ИП ФИО2 с учетом имеющегося имущества должника и специфики его производства и обусловлено необходимостью выполнения работ по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций. Также признал обоснованным привлечение юристов Ващенко А.В. и Бандура О.С. в указанные периоды, поскольку услуги правового характера являлись необходимыми в связи с ведением процедуры конкурсного производства, в течение которой требуется проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, представлению интересов должника в суде и выполнение иных функций.

Кассационная жалоба не содержит возражений участвующих в обособленном споре лиц в указанной части.

В отношении выплаты вознаграждения бухгалтеру ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли обоснованным размер вознаграждения бухгалтеру ФИО6 в сумме 30 000 руб., подлежащим выплате в процедуре конкурсного производства единовременно, учитывая при этом, что объем проделанной привлеченным бухгалтером ФИО6 работы, подтвержденной актом о приеме выполненных работ от 31.05.2020, актами инвентаризации, подтверждающими ее участие в проведении мероприятий по формированию конкурсной массы, и другими документами, не является чрезмерным, а также выводы апелляционной инстанции в постановлении от 18.05.2021 по обособленному спору № 139233/2020, с учетом недоказанной конкурсным управляющим невозможности самостоятельного выполнения ряда указанных обязанностей при том, что конкурсный управляющий является лицом, получившим специальное образование по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав перечень проделанной юристом Ващенко А.В. в рамках исполнения трудового договора от 01.04.2018 № 2 и юристом Бандура О.С. в рамках исполнения трудового договора от 15.03.2019 № 5 работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтвержденный материалами дела объем услуг (услуги правового характера, представительство в судах, подготовка заявлений и отзывов и т.д.; участие Ващенко А.В. в проведении инвентаризации имущества должника), направленный на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, для присуждения специалисту ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб. за счет конкурсной массы не является значительным, а часть услуг выполнялась самим конкурсным управляющим. Ввиду изложенных обстоятельств в конкретном случае является обоснованным установление юристу Ващенко А.В. за период с 01.04.2018 по 14.03.2019 единовременной оплаты услуг в размере 30 000 руб., юристу Бандура О.С. за период с 15.03.2019 по 01.07.2019 единовременной оплаты услуг в размере 10 000 руб., с учетом того, что размер оплаты юриста Бандура О.С. за период с 01.07.2019 по 15.05.2020 определен апелляционным судом в постановлении от 18.05.2021 (30 000 руб.).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание фактический объем работ, ее специфику, обосновывающую необходимость привлечения специалистов с назначением им вознаграждения, указанного в договорах, аналогично приведенные в апелляционной жалобе, оценены и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции установлен фактический объем работы, проделанной привлеченными специалистами, оцененный как незначительный для возложения на конкурсную массу расходов на оплату вознаграждения, предусмотренными договорами. Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обратного, в частности конкретных доказательств, свидетельствующих о проделанной названными специалистами работы, которая не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суды двух инстанций, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по обособленному спору №139233/2020 и возврата в конкурсную массу суммы в размере 290 000 руб., принимая во внимание, что расходы на привлеченных специалистов за период конкурсного производства в итоге составили 470 000 руб., правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего в выплате привлеченным специалистам суммы в размер 400 000 руб. (470 000 – 30 000 – 30 000 – 10 000).

Их разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 91, следует, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В связи с тем, что факт выплаты привлеченным специалистам денежных средств в размере 400 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен участвующими в деле лицами, при этом установлена необоснованность выплаты этой суммы, суды правомерно заключили, что с конкурсного управляющего ФИО1 надлежит взыскать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 400 000 руб.


АО «Россельхозбанк» также заявлены возражения по следующим расходам на процедуру банкротства, заявленным конкурсным управляющим к возмещению за счет конкурсной массы:

- в размере 35 409,98 руб. на публикацию сообщений в ЕФРСБ;

- в размере 218 701,15 руб. на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ»;

- в размере 4 158,50 руб. на почтовые, канцелярские расходы;

- в размере 29 091,28 руб. на иные расходы (10 000 руб. на хранение грузового автомобиля, 19 091,28 руб. на ветеринарные услуги);

- в размере 47 625 руб. на аренду офиса;

- в размере 389,20 руб. на оплату электроэнергии (65 кВт) за период с ноября 2018 года по март 2019 года.

Суд первой инстанции, проверив вышеназванные возражения Банка, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 20.7, статьями 28, 110 Закона о банкротстве, признал обоснованными следующие понесенные расходы конкурсного управляющего в настоящей процедуре банкротства:

- в размере 34 549,63 руб. на публикацию сообщений в ЕФРСБ;

- в размере 218 701,15 руб. на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ»;

- в размере 4 158,50 руб. на почтовые, канцелярские расходы;

- в размере 29 091 руб. 28 коп. на иные расходы.

Апелляционный суд не осуществлял проверку законности и обоснованности судебного акта в приведенной части ввиду отсутствия возражений конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле. Кассационная жалоба также не содержит возражений участвующих в обособленном споре лиц в указанной части, что исключает необходимость проверки определения в указанной части.


В отношении оставшихся расходов (860,35 руб. - на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 47 625 руб. - на аренду офиса, 389,20 руб. - на оплату электроэнергии (65 кВт) за период с ноября 2018 года по март 2019 года) суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных расходов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в названной части поддержал.

Суд округа соглашается с выводами судов в указанной части, учитывая при этом следующее.

Как указано ранее, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а также их относимость к процедуре банкротства должника.

Суды пришли к выводу о необоснованности расходов в размере 860,35 руб. на публикацию в ЕФРСБ 11.11.2020 сообщения № 5725485 о начале повторных торгов посредством публичного предложения (лоты №№ 8, 9, 11), поскольку оно дублирует сообщение № 57254295, что свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего. Оплата расходов на публикацию сообщения от 11.11.2020 № 5725485 в ЕФРСБ в размере 860,35 руб. подтверждается материалами дела.

Признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего на аренду офиса в сумме 47 625 руб. и по оплате электроэнергии (65 кВт) 389,20 руб. за период с ноября 2018 года по март 2019 года на основании договора от 01.12.2018 № Б/Н, суды правомерно исходили из следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что поскольку у должника отсутствовало надлежащее помещение для проведения собраний кредиторов и хранения документов в период процедуры банкротства, 01.12.2018 между конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор субаренды № 26-2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого субарендатору в пользование передано нежилое помещение площадью 12,7м2, кабинет № 40а, расположенный в здании по адресу: <...>. Срок действия субаренды помещения в соответствии с пунктом 6.1 договора установлен по 31.05.2019. В приложении № 1 договору определено, что арендная плата помещения состоит из постоянной и переменной составляющих: постоянная – 9 525 руб. в месяц, переменная - оплата за фактическое потребление электроэнергии.

В подтверждение несения за счет конкурсной массы расходов на аренду офиса конкурсный управляющий представил: договор субаренды; акт приема-передачи помещения от 01.12.2018; акты приема-передачи выполненных работ (услуг) к договору от 01.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2018, от 30.04.2019, выставленные ФИО7; счета на оплату аренды помещения и электрической энергии от 25.12.2018 № 726, от 25.01.2019 № 28, от 18.02.2019 № 61, от 26.03.2019 № 126, от 26.11.2018 № 715; чеки об оплате конкурсным управляющим арендных платежей на сумму 47 625 руб. и оплате электроэнергии (65 кВт) 389,20 руб.

Как установлено апелляционным судом, срок действия договора установлен с 01.12.2018 по 31.05.2019, в то время как арбитражный управляющий ФИО1 утвержден в деле о банкротстве должника решением суда от 19.02.2018 и является конкурсным управляющим должником до настоящего момента.

Суды апелляционной инстанции правильно заключил, что изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в аренде помещения для хранения документации должника до и после заключения договора, несмотря на незавершенность мероприятий процедуры банкротства должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд обратил внимание на то, что расходы на аренду офисного помещения не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, наличие которых должно быть в установленном порядке доказано арбитражным управляющим.

Принимая во внимание, что в настоящем случае конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих необходимость аренды вышеназванного помещения с целью осуществления процедуры банкротства должника, доказательств того, что документация должника хранилась в арендуемом помещении на постоянной основе, а также доказательств наличия объективной необходимости ежемесячного использования помещения для целей ведения конкурсного производства должника, учитывая, что для целей проведения собрания кредиторов могла быть использована возможность аренды помещения разово либо заочная форма проведения собрания кредиторов для минимизации расходования денежных средств из конкурсной массы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об использования арендованного помещения исключительно в целях осуществления процедуры банкротства КФХ ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора субаренды от 01.12.2018 № 26-2018 являлось необоснованным.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии иного помещения, помимо арендованного, для проведения собрания кредиторов, отклоняются как несостоятельные.


В подтверждение фактического несения транспортных расходов в размере 42 498,46 руб. конкурсным управляющим представлены таблица по расходу горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), сканы копии чеков об оплате ГСМ, путевые листы №№ 1-24, командировочное удостоверение, расчет расходов на ГСМ как расходы в процедуре банкротства (пояснения от 18.11.2021).

В обоснование необходимости несения расходов на ГСМ конкурсный управляющий указал на следующие мероприятия: проведение инвентаризации (21.02.2018); получение документов по технике (28.05.2018); действия по поиску и сохранности конкурсной массы (20.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 13.07.2018, 15.09.2018, 22.09.2018, 01.10.2018, 07.10.2018, 12.10.2018, 18.11.2018, 03.07.2019); заключение договоров, передача имущества (12.12.2018, 10.01.2019, 22.01.2019, 21.04.2019, 23.04.2019, 18.05.2019); участие в судебных заседаниях Михайловском районном суде Приморского края (11.03.2019, 29.03.2019).

Суды двух инстанций посчитали неразумным и необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы в общей сумме 42 498,46 руб., составляющих расходы на приобретение ГСМ.

Суд округа соглашается с названными выводами судов, учитывая при этом следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Судами установлено, что представленные конкурсным управляющим путевые листы не позволяют установить обстоятельства, при которых понесены спорные расходы, и достоверно определить цель поездок, наличие связи с настоящей процедурой банкротства, оценить разумность и необходимость поездок для реализации целей процедуры банкротства, поскольку в путевых листах отсутствуют сведения о транспортном средстве, его собственнике, маршруте следования и показаниях одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и при заезде в гараж.

Представленные конкурсным управляющим копии чеков, в совокупности с путевыми листами и командировочным удостоверением, не являются достаточными доказательствами расходования денежных средств должника в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении КФХ ИП ФИО2, учитывая отсутствие акта приема-передачи документов по технике в подтверждение несения расходов 28.05.2018, а также учитывая, что договоры купли-продажи имущества и акты по передаче имущества подписаны в иные даты, местом заключения договоров является г. Владивосток.

Кроме того, материалы дела не содержат судебные акты Михайловского районного суда Приморского края, подтверждающие участие конкурсного управляющего (его представителя) в судебных заседаниях в указанные конкурсным управляющим даты. При этом согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ и информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в период с февраля по октябрь 2018 года арбитражный управляющий ФИО1 также осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО АИК «Балтика» (дело № А51-28681/2017), местом нахождения которого также являлось с. Михайловка, Приморский край.

Более того, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства обоснованности расходов на ГСМ, в том числе свидетельствующие о нецелесообразности в каждом конкретном случае использования альтернативных личному присутствию способов общения с учреждениями, организациями и органами, для посещения которых использовался автомобильный транспорт, невозможности использования общественного транспорта для выполнения соответствующих служебных заданий, документов, подтверждающих сам факт выполнения таких заданий.

При установленных обстоятельствах повторно приведенный довод кассационной жалобы об отсутствии альтернативного транспорта до места расположения имущества, включенного в конкурсную массу, и необходимость использования конкурсным управляющим собственного автомобиля с последующим несением расходов на ГСМ, который оценен и отклонен апелляционным судом, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленные в дело путевые листы не подтверждают того обстоятельства, что именно заявленный конкурсный управляющим расход бензина связан с осуществлением конкурсным управляющим поездок для реализации целей настоящего конкурсного производства.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно признали неразумным и необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы в общей сумме 42 498,46 руб. на приобретение ГСМ.

В части отказа в удовлетворении требований Банка относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 375 159,82 руб. возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем суд округа не проверяет законность определения суда первой инстанции в указанной части. Апелляционный суд также не осуществлял пересмотр указанного требования АО «Россельхозбанк» ввиду отсутствия возражений участвующих в деле лиц против выводов суда первой инстанции в данной части при рассмотрении апелляционной жалобы.


АО «Россельхозбанк» просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка распределения сумм, поступивших на счет должника от реализации залогового имущества, а также в неперечислении в Банк суммы от реализации залогового имущества в размере 961 438,86 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к единому мнению о том, что конкурсный управляющий не перечислил Банку как залоговому кредитору сумму от реализации находящегося у него в залоге имущества в общем размере 860 265,99 руб. Также судами признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в сумме 1 351 639 руб.

Суд округа находит выводы судов двух инстанций обоснованными на основании следующего.

По смыслу положений 20.3, 129, 134, 142 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является осуществление расчетов с конкурсными кредиторами в ходе проведения в отношении предприятия-банкрота антикризисных процедур.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов обособленного спора, что в рамках конкурсного производства КФХ ИП ФИО2 проведены торги по реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», по итогам которых заключены договоры купли-продажи, выручка от реализации имущества составила 4 760 116 руб. 50 коп.

В счет погашения требований АО «Россельхозбанк» от реализации залогового имущества Банку поступила сумма в размере 3 325 865,38 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

АО «Россельхозбанк» в обоснование своего требования о неперечислении денежных средств от реализации залогового имущества при рассмотрении обособленного спора указало, что в счет погашения требований Банку от реализации залогового имущества в период с 2019 года по 2021 год поступили денежные средства в размере 3 325 865,38 руб., однако по расчету кредитора должно поступить 3 643 151,33 руб., в связи с чем Банком не получены денежные средства в размере 317 285,95 руб. Поскольку конкурсный управляющий также не перечислил денежные средства, оставшиеся от выручки залогового имущества, причитающиеся для погашения первой и второй очереди в размере 644 152,91 руб., всего конкурсный управляющий не перечислил Банку, по мнению кредитора, денежные средства в размере 961 438,86 руб.

Судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными расходы, которые могут быть отнесены на предмет залога (обеспечение его сохранности и реализацию на торгах), в размере 311 622,46 руб., из которых:

- в размере 15 098,77 руб. на публикацию сообщений в ЕФРСБ;

- в размере 210 138,24 руб. на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ»;

- в размере 76 425 руб. на оплату услуг торговой площадки «Сбербанк-АСТ»;

- в размере 8 456,25 руб. на оплату объявления в газете «Конкурент»;

- в размере 504,20 руб. на почтовые расходы;

- в размере 1 000 руб. на ветеринарные услуги.

Относительно указанных выводов суда первой инстанции участвующими в деле лицами возражений при рассмотрении спора в апелляционном суде, а также при рассмотрении кассационной жалобы не заявлено, в связи с чем проверка законности и обоснованности названных выводов суда первой инстанции не осуществляется.

С учетом установленных обстоятельств, суды определили, что в счет погашения требований АО «Россельхозбанк» от реализации имущества подлежит выплате сумма 3 558 795 руб. 23 коп. (4 760 116,50 - 311 622,46 = 4 448 494,04 х 80 %) следовательно, Банку конкурсным управляющим не перечислена в составе 80% от стоимости залогового имущества (за минусом расходов на него) сумма в размере 232 229,85 руб., вместо заявленной кредитором в размере 317 285,95 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.03.2021погашения второй очереди реестра составили 39 237,96 руб. (иных задолженностей, относящихся к 15% от суммы залога, не имелось), следовательно, кредитору подлежало перечисление от реализации залогового имущества суммы в размере 628 036,14 руб. (4 448 494,04 х 15 % = 667 274,10 - 39 237,96).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, вследствие чего Банку заявителем неправомерно не перечислены денежные средства в размере 860 265,99 руб. (232 229,85 руб.+ 628 036,14 руб.).

С учетом изложенного, поскольку в процедуре конкурсного производства заявителем за счет имущества должника произведено необоснованное расходование денежных средств в общем размере 1 351 639 руб. (400 000 + 47 625 + 389,20 + 42 498,46 + 860,35 + 860 265,99), суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли действия конкурсного управляющего по осуществлению данных расходов в рамках процедуры конкурсного производства не соответствующими нормам Закона о банкротстве, что влечет возложение на конкурсного управляющего обязанности по возврату в конкурсную массу соответствующей суммы в качестве убытков, при этом денежные средства в размере 860 265,99 руб. правильно определены судами двух инстанций в качестве подлежащих перечислению в пользу залогового кредитора – АО «Россельхозбанк».

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).


Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении АО «Россельхозбанк» правом судом округа не рассматриваются, поскольку не заявлялись конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не являлись предметом оценки и рассмотрения.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения конкретного спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего не предусмотрена, уплаченная при подаче рассмотренной кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А51-7087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы чеком-ордером от 10.01.2023 (операция 4982) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко